Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17647/17 по делу N А40-241692/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-241692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РТП": Бестужева Н.В., доверенность от 11.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК": Иноземцева Н.В., доверенность от 11.12.2017

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - ООО "РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (далее - ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК, ответчик) с иском о взыскании 2 527 910 руб. долга, 1 427 732,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" взыскано в пользу ООО "РТП" 252 791 руб. неустойки, 30 072 руб. судебных расходов, 48 929 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании неустойки и судебных издержек на представителя отказано. В части взыскания долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РТП" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (заказчик) и ООО "РТП" (исполнитель) заключен договор N М0208-16РТПбн, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту гидроизоляционного слоя кровли производственного помещения высокотехнологичным полимерным покрытием на основе полимочевины (работы) по адресу: г. Вязьма Смоленской обл., ул. Панино 7 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить принятые работы.

Общая стоимость договора - 9 211 180 руб. (пункт 2.1 договора).

08.08.2016, 17.08.2016 во исполнение договора ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" осуществлена оплата работ в сумме 6 683 270 руб.

06.10.2016 ООО "РТП" направило в адрес ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" подписанные акты сдачи-приемки работ N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016, N 3 от 04.10.2016, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016 и N 3 04.10.2016, счета N 62 от 12.09.2016 и N 63 от 20.09.2016 и счета-фактуры N 26а от 13.08.2016 и N 28а от 23.08.2016.

Мотивированный отказ от подписания актов ООО "РТП" не направлялся, задолженность составила 2 527 910 руб.

На основании пункта 7.3 договора истцом начислено 1 427 732, 90 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2017, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Основанием для обращения в суд заявлено надлежащее выполнение работ согласно договору и наличие 2 527 910 руб. задолженности в оплате работ и 1 427 732, 90 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнитель выполнил работы в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не направлено, доказательств оплаты работ не представлено; сумма неустойки начислена обоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора предельный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку сторонами в договоре были согласованы условия об ответственности, как правильно указал суд, применению подлежат положения статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, как правильно указал апелляционный суд, взысканию с ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" в пользу ООО "РТП" подлежит 252 791 руб. неустойки.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию неустойки также пропорциональному уменьшению подлежат взыскиваемые суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком в обоснование позиции об отказе от подписания акта выполненных работ по причине наличия недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-241692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин