Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-31231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-241692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-241692/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1757)

по иску ООО "РТП" (ОГРН 1157746512703, ИНН 7725276129; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.18)

к ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" (ОГРН 1065024025813, ИНН 5024084143; 109469, г. Москва, бульвар Перервинский, д.27, корп.1, офис 15)

о взыскании задолженности 2 527 910 руб. долга, 1 427 732,90 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бестужев К.П. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Иноземцева О.В. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2 527 910 руб. основного долга, 1 427 732 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М0208-16РТПбн на выполнение ремонта.

Цена договора составила 9 211 180 руб.

Истец выполнил работы по ремонту гидроизоляционного слоя кровли производственного помещения высокотехнологичным полимерным покрытием на основе полимочевины.

Объем работ, наименование и количество используемых материалов указаны в смете.

08.08.2016, 17.08.2016 ответчик во исполнение договора осуществил оплату работ в общей сумме 6 683 270 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 6431, 6757.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны акты сдачи-приемки работ N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016 и N 3 от 04.10.2016, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 12.09.2016, N 2 от 20.09.2016 и N 3 04.10.2016, счета N 62 от 12.09.2016 и N 63 от 20.09.2016 и счета-фактуры N 26а от 13.08.2016 и N 28а от 23.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых отправлений и распечатки с сайта Почты России об их вручении по почтовому адресу и адресу объекта.

Мотивированный отказ от подписании актов истцу не направлялся, задолженность составляет 2 527 910 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании п.7.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% в сумме 1 427 732 руб. 90 коп. по состоянию на 06.04.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по причине выполнения их истцом с недостатками отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, не принимается судом в качестве доказательств выполнения истцом работ некачественно, договорной и законный порядок выявления и фиксации недостатков с участием истца ответчиком не соблюден, а также порядок приемки работ в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ нарушен и не представлено доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.7.3 договора предельный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10% от суммы просроченной оплаты.

С учетом названного договорного условия взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 252 791 руб.

В связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию неустойки также пропорциональному уменьшению подлежат взыскиваемые суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины по правилам ст.110 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-241692/16 изменить.

Взыскать с ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" в пользу ООО "РТП" неустойку в сумме 252 791 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) руб., судебные издержки на представителя в сумме 48 929 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РТП" в пользу ООО "ПЛАСТИК РЕПАБЛИК" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 891 (восемьсот девяносто один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров