Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-20782/16 по делу N А40-213905/2015

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-213905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Разбегаевой Юлии Рашитовны - Гусейнова Т.В,, по доверенности N 2-2256 от 04 декабря 2016 года;

от Михайлова Д.Н. - Михайлов Л.Н., лично, паспорт; Мазур Л.В., по доверенности N 2д-1051 от 22 июня 2017 года;

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Разбегаевой Юлии Рашитовны

на определение от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Разбегаевой Юлии Рашитовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-213905/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Панкова Г.Н., требование Потехиной Е.С. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 377 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 582 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 2 156 499 руб. штрафа, 12 207,49 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 Панкова Г.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" утвержден Грунин С.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в части установления требования Потехиной Е.С., кредитор Разбегаева Ю.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 производство по апелляционной жалобе Разбегаевой Ю.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, Разбегаева Ю.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что положения статей 117, 184, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень процессуальных способов разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и не предусматривают выход за его пределы, в связи с чем рассмотрение ходатайства с нарушением установленного ст. 117 АПК РФ пятидневного срока непосредственно в судебном заседании незаконно.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу своевременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михайлов Д.Н. и его представитель, а также представитель Разбегаевой Ю.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 истек 13.04.2016, при этом Разбегаева Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой лишь 27.04.2017 путем направления ее по почте через ФГУП "Почта России".

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы Разбегаева Ю.Р. указывала, что она получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве лишь 27.10.2016, в связи с чем ознакомиться с материалами настоящего дела заявитель смогла только 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет требования Разбегаевой Ю.Р. были приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 14.06.2016, а, следовательно, с указанной даты заявитель получила право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и могла подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 о включении в реестр требования Потехиной Е.С., начиная с 14.06.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, после получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемыми судебными актами, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел.

Кроме того, как указывает сама Разбегаева Ю.Р., ее представитель ознакомился с материалами дела о банкротстве ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ", в частности, с материалами данного обособленного спора, 06.12.2016, таким образом, Разбегаева Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой спустя более четырех месяцев со дня, когда узнала о нарушенном, по ее мнению, праве.

С учетом изложенного, прекращая производство по апелляционной жалобе Разбегаевой Ю.Р., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока Разбегаевой Ю.Р. не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявленное ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено в установленный ст. 117 АПК РФ пятидневный срок, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, равно как и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-213905/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина