Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18471/17 по делу N А40-210060/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-210060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Геннадьевича - Рыжаков И.Г., по доверенности от 22.09.2016, срок 3 года

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -

от общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" - Павловский Н.В., по доверенности от 18.12.2015 N 1664, срок - 31.12.2017

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 10.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С Гариповым,

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Геннадьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" об обязании установить состав и размер страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Геннадьевич (далее -истец, ИП Тарасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка ООО "Промрегионбанк" перед вкладчиками сумму вклада ИП Тарасова А.Г. в размере 936 352 руб. 23 коп. и о взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 936 352 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить? направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Текст выступления представителя приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Тарасова А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 19.04.2010 между ИП Тарасовым А.Г. и ООО "Промрегионбанк" заключен договор банковского счета N 378/10 от 19.04.2010, на основании которому истцу (владельцу счета) открыт расчетный счет N 40802810800070000958, а также оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет, открытый по Договору, для осуществления предпринимательской деятельности. Платежным поручением N 2 от 23.05.2016 на указанный расчетный счет истца ООО "Ирбис" были зачислены денежные средства в размере 936 000 руб. с назначением платежа: "оплата за товар (оборудование) по счету б/н от 25.04.2016 г.".

Согласно выписке по расчетному счету N 40802810800070000958 денежные средства зачислены на счет истца 23.05.2016.

Приказом Банка России от 30 мая 2016 года N ОД-1689 у кредитной организации ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ИП Тарасов А.Г. 14.06.2016 обратился в банк-агент ГК "АСВ" в г. Томске с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО "Промрегионбанк" сведений об истце.

Истец 30.06.2016 обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен ответ N 2/34296 от 08.08.2016 об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, а также то, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ГК "АСВ" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 23.05.2016 от контрагента истца, как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "Промрегионбанк" 30.05.2016.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся, не соответствует закону, в частности статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Указанные выводы судов обеих инстанций противоречат пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами не приняты во внимание представленные ГК "АСВ" доказательства утраты Банком платежеспособности: оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418, жалобы клиентов Банка, Предписание Отделения по Томску и Томской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, сведения о выявленных Банком России нарушениях финансовой дисциплины.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, какие имелись в наличии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418) по состоянию на дату совершения спорной операции - 23.05.2016. Судами не устанавливались суммы неисполненных платежных поручений, не проверялось наличие неисполненных платежных документов, отраженных Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

Пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного 'Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статьей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке и в противоречие пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

Следовательно, делая вывод об отсутствии связи наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка с реальной возможностью осуществлять внутрибанковские переводы, суды не применили пункт 2 статьи 855, статьи 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не применена часть 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-210060/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина