Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30902/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-210060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2018 по делу N А40-210060/16, принятого судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ИП Тарасова Алексея Геннадьевича к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Промрегионбанк"

об обязании установить состав и размер страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Геннадьевич (далее -истец, ИП Тарасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств банка ООО "Промрегионбанк" перед вкладчиками сумму вклада ИП Тарасова А.Г. в размере 936 352 руб. 23 коп. и о взыскании с ГК "АСВ" суммы страхового возмещения в размере 936 352 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2018 года по делу N А40-210060/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между ИП Тарасовым А.Г. и ООО "Промрегионбанк" был заключен договор банковского счета N 378/10 от 19.04.2010 г. По данному договору истцу, как владельцу счета, был открыт расчетный счет N 40802810800070000958, а также оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Указанный расчетный счет использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается указанием в преамбуле договора банковского счета на наименование истца, как индивидуального предпринимателя и данных о его государственной регистрации, выпиской по расчетному счету по состоянию на 30.05.2016 г., в которой содержится информация о движении денежных средств по коммерческим сделкам истца.

Платежным поручением N 2 от 23.05.2016 г. на указанный расчетный счет истца были зачислены денежные средства контрагентом истца - ООО "Ирбис" в размере 936 000 руб. с назначением платежа: "оплата за товар (оборудование) по счету б/н от 25.04.2016 г.".

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету N 40802810800070000958 денежные средства зачислены на счет истца 23.05.2016 г.

Впоследствии, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2016 г. N ОД-1689 у кредитной организации - ООО "Промрегионбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-127632/2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец 14.06.2016 г. обратился в банк-агент ГК "АСВ" в г. Томске с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО "Промрегионбанк" сведений о Тарасове А.Г.

Истец 30.06.2016 г. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен ответ N 2/34296 от 08.08.2016 г. об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, а также то, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Истец считает, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками должна была быть отражена сумма обязательств банка перед истцом в размере 936 352,23 рублей. Однако, банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный реестр о своих обязательствах перед истцом.

В связи с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения в полном объеме и аннулирование лицензии банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж, совершенный посредством оформления расходных технических записей, по сути, явился внутрибанковской проводкой о переводе 23.05.2016 г., со счета ООО "Ирбис" N 40702810000060008899 в сумме 936 000 руб., и зачислении их на счет истца, не повлекшей реального перечисления денежных средств, после совершения которой остаток счету ООО "Ирбис" в банке снизился до минимальных значений.

Судом установлено, что предписание отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Томск) Главного управления от 29.05.2015 г. N Т669-8-12/8602 ДСП сроком с 29.05.2015 г. по 29.11.2015 г. были введены ограничения на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета.

Предписанием отделения Томск от 30.11.2015 г. N Т669-8-12/18237 ДСП банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 г. по 30.05.2016 г. введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц: на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка.

В ходе проверок Банка России были выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины банком, неисполнение им обязательств перед своими клиентами, в т.ч. наиболее ранние поступавшие в банк платежные поручения от 13.05.2015 г. ООО "ДИАЛ плюс" N 2 на сумму 62 086,5 руб., ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" N 48 на сумму 37 000 руб., ООО "СибТорг" N 146 на сумму 20 000 руб. и др. не исполнены до даты отзыва лицензии.

Также предписаниями отделения Томск от 15.09.2015 г. и 11.03.2016 г. были наложены взыскания в виде штрафа в отношении банка в связи с нарушениями предписаний ЦБ РФ от 29.05.2015 г. и 30.11.2015 г. об ограничении на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов.

Таким образом, по состоянию на дату спорного платежа - 23.05.2016 г. - сумма неисполненных платежных поручений на счете 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) относящемся к Томскому филиалу Банка составляла 39 629 164, 56 руб., а также еще 51 644 733, 56 рублей были отражены на счетах 47418 относящихся к Московскому филиалу Банка и 10 187 597,18 рублей были отражены на счете 47418 относящихся к самому банку.

Вместе с тем по состоянию на 23.05.2016 г. на корреспондентском счете банка было отражено 4 492 338,38 рублей, что в десятки раз меньше суммы неисполненных обязательств банка перед кредиторами. Вместе с тем, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в банке не формировалась.

Установив, что действия ООО "Ирбис" по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-210060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина