Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18393/17 по делу N А41-14855/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-14855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колбасюк Е.А. дов-ть от 13.10.2014, Бардацкий В.О. дов-ть от 13.10.2017,

от ответчика: Румянцева Ю.Л. дов-ть от 22.03.2017,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по иску ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025003207790)

о взыскании неосновательного обогащения

к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 26 515 207 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной из общей стоимости оказанных услуг суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не установлены периоды сдачи работ заказчику, действительные периоды допущенной исполнителем просрочки, что привело к несоответствию выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, судами необоснованно не исключены из срока выполнения работ и периода просрочки периоды приемки результатов работ заказчиком, а также сроки на устранение выявленных при приемке недостатков. Кроме того, истец указывает, что судами в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики сумма неустойки рассчитана исходя из общей цены контракта, а не от цены просроченного этапа.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактически приложенные к ходатайству документы, поступившие в электронном виде, истцу не возвращаются.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который также не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0148200005416000571 на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог Московской области, в том числе подготовке и оформлению документации на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Московской области.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 302 917 933 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС 18% - 46 207 820 рублей 29 копеек.

График исполнения контракта, сроки начала и окончания оказания услуг по каждому этапу сторонами согласованы в приложении N 3 к контракту.

За просрочку исполнения исполнителем обязательств пунктом 7.3.1 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДКС x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Соглашением от 22.12.2016 стороны расторгли контракт, а 28.12.2016 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг, удержав из общей стоимости, подлежащей оплате, сумму неустойки в размере 27 912 890 рублей 01 копейки, начисленной на основании пункта 7.3.1 контракта в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по контракту: по 1 этапу - 23 дня; по 2 этапу - 43 дня, по 3 этапу - 7 дней, по 4 этапу - 24 дня; по 5 этапу - 7 дней; по 6 этапу - 9 дней.

Количество дней просрочки исполнения обязательств и сумма неустойки заказчиком определены исходя из актов сдачи-приемки услуг от 15.11.2016, 20.12.2016, 24.11.2016, 21.12.2016, 09.12.2016 и 22.12.2016, подписанных обеими сторонами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм пени была оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 432, 702, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установив факт нарушения истцом сроков оказания услуг, установленных контрактом, признали обоснованным начисление заказчиком предусмотренной контрактом неустойки, не установив на стороне заказчика неосновательного обогащения в связи с ее удержанием. Расчет удержанной неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки исходя из общей цены контракта, а не от цены просроченного этапа, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Расчет неустойки заказчиком произведен в соответствии с условиями контракта исходя из цены контракта, но уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что не противоречит ни закону, ни сложившейся судебной практике его применения.

Доводы жалобы о том, что судами не установлены периоды сдачи работ заказчику, действительные периоды просрочки, необоснованно не исключены из срока выполнения работ и периода просрочки периоды приемки результатов работ заказчиком, а также сроки на устранение выявленных при приемке недостатков, судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся, по сути, к неправильному расчету неустойки и связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

При этом, как стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю, так и фактические даты сдачи работ и размер неустойки указаны в актах сдачи-приемки услуг, подписанных обеими сторонами.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А41-14855/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский И.И.Чалбышева