Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17980/17 по делу N А41-3096/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-3096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С., доверенность N 97-07-495 от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "КЛИЕНТЕПЛОСЕТЬ"

на постановление от 30 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "КЛИЕНТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "КЛИЕНТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 550 руб. 17 коп., неустойки в размере 56 820 руб. 57 коп., законной неустойки в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 686 550 руб. 17 коп., за период с 17.01.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "КЛИЕНТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 641 040 руб. 13 коп., неустойка в размере 53 054 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Клинские тепловые сети" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82965129 от 01.02.2016 года, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами указано, что 20.06.2016 был составлен акт N БУ 001167-КЛ-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому МУП "Клинские тепловые сети" в период с 02.02.2016 года по 16.06.2016 года было безучетно потреблено электрической энергии на сумму 686 550 руб. 17 коп.

Выставленный по факту выявленного безучетного потребления ПАО "Мосэнергосбыт" счет ответчиком не оплачен, задолженность составила 686 550 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец произвел начисление по тарифам, которые были установлены на дату выставления счета, а не на дату составления акта и выявления нарушения, производить перерасчет представитель истца отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как указано судом апелляционной инстанции, факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте N БУ-001167-КЛ-СУЭ-Ю от 20.06.2016, составленном с соблюдением Основных положений N 442.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 02.02.2016 года по 16.06.2016 года, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Указанный акт подписан двумя незаинтересованными лицами в связи с отсутствием абонента при его составлении.

Судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2016 МУП "Клинские тепловые сети" было получено уведомление ПАО "МОЭСК" N СУЭ-Кл/122У о проведении плановой проверки узла учета электроэнергии 16.06.2016 года. Ответчик своего представителя для участия в проверке не направил.

Поскольку доступ к прибору учета ответчика ограничен не был, акт о неучтенном потреблении в отсутствие представителя МУП "Клинские тепловые сети" подписан двумя незаинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт, период и объем безучетного потребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет стоимости бездоговорного потребления был произведен по тарифам, установленным на 31.07.2016 года, то есть на дату выставления счета N Э-19/02-9431, а не на день выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 4 к договору от 01.02.2016 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленного абонентом в расчетном периоде, определяется как произведение нерегулируемой цены текущего расчетного периода на соответствующий объем потребления электрической энергии (мощности).

Согласно установленному в Московской области на июнь 2016 года предельному уровню нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Мосэнергосбыт" потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, стоимость МВт/ч для прочих потребителей первой ценовой категории с уровнем напряжения СН II составляет 3 726 руб. 51 коп.

Поскольку объем бездоговорного потребления, выявленный в июне 2016 года, составляет 145 781 кВт, его стоимость по тарифу, установленному на дату составления акта о безучетном потреблении, равна 641 040 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 641 040 руб. 13 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 19.08.2016 года по 16.01.2017 года составила 56 820 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 53 054 руб. 05 коп.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А41-3096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба