Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15616/17 по делу N А40-31710/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-31710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Шаровова С.И., доверенность от 19.12.2016 N 97-07-373,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин Лес" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин Лес"

на решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шишкин Лес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Шишкин Лес" (далее - ответчик, управляющая компания) 809 998 руб. долга за поставленную энергию и 37 482 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 14.01.2014 N 83958890.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 с управляющей компании в пользу общества взыскано 809 998 руб. долга, 37 482 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга в размере 809 998 руб., начиная с 18.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акт, поскольку полагает, что о суды не учли все обстоятельства дела, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против ее удовлетворения. В соответствии с статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 N 83958890.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец передал ответчику электрическая энергия стоимостью 809 998 руб., объем которой определен на основании приборов учета электрической энергии.

Поскольку данная задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии состатьёй 639 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского коедка РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с управляющей компании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в спорный период, а также неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно расчету к исковому заявлению, ко взысканию предъявлена сумма всего потребленного МКД ресурса, без вычета сумм, потребленных бытовыми абонентами, находящимися на прямом расчете с ресурсоснабжающей организацией, предъявленный ко взысканию объем энергии был потреблен бытовыми абонентами, находящимися на прямом расчете с ресурсоснабжающей организацией и у ответчика отсутствуют правовые основания для его оплаты были рассмотрен судами, отклонен судебной коллегией, поскольку доказательств включения в расчет стоимости потребленной энергии нанимателями жилых помещений в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-31710/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.В. Завирюха