Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15982/17 по делу N А40-219322/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-219322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дрыгин А.С., доверенность от 15.05.2017,

от ответчика - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "СУЭНКО" к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище", АО "РЭУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 985 176 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 238 707 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ответчика за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 4 985 176 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ПАО "СУЭНКО" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" заключен договор теплоснабжения N Т-27091, согласно которому, истец (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию на объекты потребителя - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", указанные в приложении к договору.

После ввода в эксплуатацию указанных объектов права собственности на них были зарегистрированы за Российской Федерацией, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Приказами Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2014 N 908, от 01.07.2014 N 1102, вышеуказанные объекты были переданы в оперативное управление ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище", что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд, истец указал, что Минобороны России не оплачивало поставленные в его адрес тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем ПАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленных энергоресурсов.

Требования ПАО "СУЭНКО", заявленные в рамках дела N А70-2182/2015 к Минобороны России были удовлетворены.

Однако заявленные в рамках названного дела не охватывали весь период с момента государственной регистрации права собственности за Российской федерацией до момента регистрации права оперативного управления за ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище" в отношении каждого из вышеуказанных объектов.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить потребленную в спорном периоде тепловую энергию, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 210, 219, 314, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Суды указали, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на строения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 1, бремя содержания данного имущества, в том числе, оплату коммунальных услуг, несет Российская Федерация.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником нежилых помещений, в которые истец поставлял тепловую энергию в спорный период без заключения договора энергоснабжения, оплата стоимости полученного коммунального ресурса не произведена.

Суды также указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что данные объекты находились в фактическом владении и пользовании у иных лиц.

Размер задолженности в рамках настоящего спора определен истцом, исходя из количества потребленного ответчиком энергоресурса и тарифов, установленных в соответствующие периоды потребления.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанных объемах в расчете истца, ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что исходя из решения по делу N А70-2182/2015, вступившего в законную силу, следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, определено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

01.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен соответствующий государственный контракт.

Между тем, судами установлено, что учитывая нормы бюджетного законодательства, Министерство обороны Российской Федерации не имело право самостоятельно заключать договор теплоснабжения на спорные объекты, а также производить оплату тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Поскольку доказательств выставления Министерству обороны Российской Федерации счетов на оплату тепловой энергии истец в материалы дела не представил, в суды отказали во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-219322/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин