Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17504/17 по делу N А41-88603/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-88603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астафьев В.Б. по дов. от 20.12.2016 N 12-15/951

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПГДС"

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 18.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

в деле по иску ГУП газового хозяйства Московской области

к ООО "ПГДС"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП газового хозяйства Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГДС" (далее - ООО "ПГДС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 273 241,05 руб. по договору от 27.05.2016 N 79-ТТ-16 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПГДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ПГДС" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2016 N 79-ТТ-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов в целях приведения мест пересечения газопроводов с теплотрассами в соответствие с требованиями СНиП в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость, размер которой составил 2 496 561,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, а окончание работ - 31.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 5.1.1 договора закреплена обязанность подрядчика выполнить указанную в пункте 1.1 договора работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке, сроки и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

ГУП газового хозяйства Московской области указывает, что ООО "ПГДС" в нарушение пункта 2.1 договора работы выполнило с нарушением сроков, в связи с чем начислило ООО "ПГДС" пени в размере 273 241,05 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за задержку срока окончания работ, согласованного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ООО "ПГДС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих своевременное выполнение работ по договору и их передачу истцу.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что невозможность завершения работ обусловлена неоказанием истцом содействия в выполнении работ судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ООО "ПГДС" в ходе выполнения работ не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты своих интересов, в связи с чем препятствия для исполнения обязательств по договору, на которые ссылается ответчик, не являлись непреодолимыми и не влияли на срок выполнения обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А41-88603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Гречишкин