Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-88603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-88603/16 по исковому заявлению ГУП газового хозяйства Московской области к ООО "ПГДС" о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца - Величко Е.А. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПГДС" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 79-ТТ-16 от 27.05.2016 в размере 273 241,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 требования ГУП газового хозяйства Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПГДС", в которой ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГДС" (подрядчик) заключен договор подряда N 79-ТТ-16, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов в целях приведения мест пересечения газопроводов с теплотрассами в соответствие с требованиями СНиП в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 496 561,11 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, а окончание работ - 31.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 5.1.1 договора закреплена обязанность ответчика выполнить указанную в пункте 1.1 договора работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результат работ истцу в установленном договором порядке, сроки и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 2.1 договора выполнил работы с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за задержку срока окончания работ, согласованного в пункте 2.1 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчику были насчитаны пени в размере 273 241,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих выполнение указанных работ и их передачу истцу в установленные договором сроки, в материалы дела предоставлено не было.

Работы выполнены с нарушениями сроков, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на то, что невозможность завершения работ обусловлена неоказанием истцом содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик в ходе выполнения работ не воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ с целью защиты своих интересов, в связи с чем препятствия для исполнения обязательств по договору, на которые ссылается истец, не являлись непреодолимыми и не влияли на срок выполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ согласно условиям договора, в связи с чем истец воспользовался своим правом начисления неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе считает на то, что все работы по договору выполнены в срок и акты о приемке выполненных работ направлены истцу.

Между тем, как следует из сопроводительного письма ООО "ПГДС" от 02.11.2016 в адрес ГУП Московской области "Мособлгаз", акты приемки выполненных работ по объектам, находящимся в г. Балашиха поступили в адрес истца только 02.11.2016. При этом на момент поступления актов в ГУП Московской области "Мособлгаз" работы произведены полностью, кроме объекта, расположенного по адресу: г. Балашиха, Московская область, мкрн. Салтыковка, где требовалось, на тот момент, произвести чистку контрольной трубки и восстановить резьбу. Акт по данному объекту был подписан после устранения замечаний 29.11.2016.

Акты приемки выполненных работ по г. Щелково были направлены ООО "ПГДС" в адрес ГУП Московской области "Мособлгаз" письмом от 01.11.2016 N 08/11.

Акты приемки выполненных работ по г. Фрязино были направлены ООО "ПГДС" в адрес ГУП Московской области "Мособлгаз" письмом от 03.10.16 N 28/09. После устранения замечаний истца акты приемки выполненных работ по г. Фрязино были вновь направлены в ГУП Московской области "Мособлгаз" письмом от 20.10.16 N 30/10.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что не выполнил работы в срок по объектам в г. Железнодорожный в связи с отсутствием схемы проведения земляных работ, согласованной со специализированными службами и организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора указано, что подрядчику необходимо немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО "ПГДС" не ставило ГУП Московской области "Мособлгаз" в известность о том, что не может своевременно приступить к выполнению работ по объектам в г. Железнодорожный, поэтому данный довод ответчика является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу N А41-88603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.С. Юдина