Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-4091/17 по делу N А40-157803/2016

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-157803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Якутское"

от ответчика ООО "ЛесТрейд"

от лица, не участвующего в деле - ИП Батин Александр Владимирович - Мурашова Т.В., дов. от 25.09.2017,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - ИП Батина Александра Владимировича

на определение от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ИП Батина Александра Владимировича,

вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Якутское"

к ООО "ЛесТрейд"

о взыскании 120 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" о взыскании 120 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-157803/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - ИП Батин Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 производство по апелляционной жалобе ИП Батина А.В. прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ИП Батина А.В., в том числе, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставлено без изменения.

ИП Батин Александр Владимирович повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба ИП Батина Александра Владимировича возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, лицо, не участвующее в деле - ИП Батин Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы ИП Батина Александра Владимировича и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - ИП Батина Александра Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель лица, не участвующего в деле поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел статус подателя жалобы (как конкурсного кредитора).

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы - направлению в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ИП Батина А.В. указал, что поскольку по апелляционной жалобе ИП Батина А.В. судом апелляционной инстанции уже вынесено определение от 07.02.2017, которым производство по апелляционной жалобе ИП Батина А.В. прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ИП Батина А.В. и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Батина А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 г. (резолютивная часть от 29.08.2017 г) по делу N А58-1398/2017 ООО "ЛесТрейд" по заявлению ООО "Якутское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛесТрейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович, заявленные требования ООО "Якутское" в размере 120 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника банкрота ООО "ЛесТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 по делу N А58-1398/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд" были включены требования ИП Батина А.В. в размере 70 000 000 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35): "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Аналогичная позиция изложена и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где указано: "Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ".

Таким образом, конкурсным кредиторам должника банкрота дано право на обжалование судебных актов, которые могут привести к нарушению прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, с восстановлением процессуального срока на подачу соответствующих жалоб.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-157803/16-57-909 нарушаются права и законные интересы ИП Батина А.В. как конкурсного кредитора должника банкрота ООО "ЛесТрейд", т.к. не оспаривание со стороны ООО "ЛесТрейд" задолженности по векселям, отсутствие оплаты в пользу ООО "ЛесТрейд" со стороны ООО "Якутское" было подтверждено судебными актами по делу NА58-2788/2013, не исследование доказательств и доводов в полном объеме в связи с тем, что ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд" являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника банкрота, к непропорциональному количеству голосов на собрании кредиторов для принятия решений в интересах заинтересованного к должнику лицу - ООО "Якутское" и к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), Верховный Суд Российской Федерации указано: "В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии повторно поданной апелляционной жалобы и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт кредитором, не были учтены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением нормы процессуального права, а связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Батина А.В. в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ИП Батина Александра Владимировича по делу N А40-157803/16 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Батина А.В. направить для рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова