Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4091/17 по делу N А40-157803/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-157803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Якутское" - Жарханская А.А., дов. от 21.09.2017

от ответчика - ООО "ЛесТрейд" - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Загидуллина Фаяса Абузаровича - Пыжов А.А., дов. от 19.01.2017

от ИП Батина А.В. - Мурашова Т.В., дов. от 25.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Якутское" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "Якутское"

к ООО "ЛесТрейд"

заинтересованное лицо - Загидуллин Фаяс Абузарович

о взыскании 120 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" о взыскании 120 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович, не участвовавший в рассмотрении дела, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Загидуллина Ф.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 20 февраля 2014 года по делу N А58-2788/2013 заявление ООО "Якутское" о признании ООО "ЛесТрейд" банкротом, удовлетворено, в отношении ООО "ЛесТрейд" было открыто конкурсное производство.

До окончания конкурсного производства все требования кредиторов банкрота, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены, в связи с чем, определением суда от 05 апреля 2016 года дело о банкротстве было прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника до прекращения производства определением от 25 мая 2015 года была признана недействительной сделка по передаче истцом ответчику собственных простых векселей, оформленная актом приема-передачи N 1 от 14 июня 2013 года, судом применены последствия недействительности сделки - с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 000 руб.

Установив, что двусторонняя реституция не была произведена ввиду наличия ограничений, предусмотренных ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а в первоначальное положение была приведена лишь одна сторона сделки - банкрот, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец приобрел право требования возвращения полученных ответчиком по недействительной сделке простых векселей от 14 июня 2013 года NN 1441197, 1441198, 1441199, номинальной стоимостью 40 000 000 руб. и сроком погашения не ранее 01 июля 2013 года каждый.

Поскольку передаточные надписи (индоссаменты) на векселях свидетельствуют о том, что векселя после передачи их банкроту были уступлены последним третьим лицам - ООО "КТН", ООО "Инвестиционная компания "Доходные инвестиции", ООО "Энерго", предъявлены ими к платежу и оплачены истцом, на что указано в определении суда от 25 мая 2015 года о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость этих векселей в сумме 120 000 000 руб. исходя из их номинальной стоимости, поскольку срок платежа по ним наступил 01 июля 2013 года, то есть до признания сделки по их передаче недействительной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлена фиктивность передачи векселей, а также на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны истца.

Так, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Загидуллина Ф.А. в рамках обособленного спора по делу N А58-2788/2013 о признании недействительной сделки ООО "ЛесТрейд" по получению от ООО "Якутское" векселей на сумму 120 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" задолженности по оплате стоимости проведенных ООО "ЛесТрейд" работ, судом было установлено, что обязательства ООО "Якутское" перед ООО "ЛесТрейд" в сумме 169 438 908,73 руб. за выполненные последним работы, не были погашены, поскольку совместными недобросовестными действиями органов управления ООО "ЛесТрейд", ООО "Якутское" и других компаний были лишь изготовлены некоторые документы и создана лишь видимость погашения задолженности прекращением обязательств, в частности, путем предоставления векселей на 120 000 000 руб.

В рамках обособленного спора по делу N А58-2788/2013 суд также установил факт заинтересованности ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд" по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЛесТрейд" действиями органов управления ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд". Вексели на сумму 120 000 000 руб. получены от ООО "Якутское" по акту N 1 от 14 июня 2013 года, который был подписан между ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд" после принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 21 мая 2013 года.

Судом также был признан доказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке по передаче векселей, поскольку встречное обязательство со стороны ООО "Якутское" в пользу ООО "ЛесТрейд" отсутствовало, денежные средства на расчетный счет должника по указанной сделке не поступили. Сумма задолженности по сделкам, уменьшающим задолженность ООО "Якутское" составила 169 438 908 руб. 73 коп.

Как правильно указал апелляционный суд, судебные акты по делу N А58-2788/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-157803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова