Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16636/17 по делу N А40-33373/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-33373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Мустаева В.Я., дов. N 01-10-08/91 от 25.07.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка"

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "ИСО "Югтеплоналадка"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 6.112.429 рублей,

третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 6.112.429 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что поскольку в силу п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", социально-значимое имущество (имущественный комплекс) было безвозмездно передано в муниципальную собственность города Волгограда, то обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на торгах в сумме 6.112.429 рублей, которые, по мнению истца, ответчик был обязан возместить убытки, а так как они добровольно не были возмещены, то и были заявлены настоящие требования в суд.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона - путем двукратного проведения торгов в форме конкурса. Согласно п. 5 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача социально-значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как было установлено судом, ООО "ИСО "Югтеплоналадка" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-11504/2010 было признано несостоятельным (банкротом), при этом истец, в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г., по акту приема-передачи добровольно и безвозмездно передал спорное имущество в муниципальную собственность муниципального образования - в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть по основаниям отсутствия рыночного спроса на это имущество.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество, в связи с чем возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что позиция истца о том, что ответственным лицом за выплату компенсации является Российская Федерация, противоречит действующему законодательству, причем даже при наличии правовых оснований для компенсации ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов, в связи с чем у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества. Причем, следует отметить и тот факт, что если бы законодатель не предусмотрел порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-33373/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Д.И.Дзюба