Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35382/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-33373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСО "Югтеплоналадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-33373/17, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО "ИСО "Югтеплоналадка"

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Д.А. по доверенности от 23.12.2016 г.;

от ответчика: Солдатенко Е.И. по доверенности от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСО "Югтеплоналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 6112429 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Истец ссылается, что в силу п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", социально-значимое имущество (имущественный комплекс) безвозмездно передано в муниципальную собственность города Волгограда, в результате чего, Обществу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на торгах в сумме 6112429 рублей, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки.

Суд отказал в удовлетворении иска в силу следующего:

В силу п. 4 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона -путем двукратного проведения торгов в форме конкурса.

Согласно п. 5 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача социально-значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИСО "Югтеплоналадка"" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу

N А12-11504/2010 было признано несостоятельным (банкротом); при этом истец, в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г., по акту приема-передачи передал имущество в муниципальную собственность муниципального образования - в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец добровольно и безвозмездно передал в муниципальную собственность принадлежавшее имущество.

Исходя из норм ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в совокупности со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 235, 236, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что положения статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве); при этом, истец добровольно передал указанное имущество в муниципальную собственность ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество.

В силу п. 6 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Правомерен вывод суда, что необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Тем более, что возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Данная позиция отражена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 98198/2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что позиция истца о том, что ответственным лицом за выплату компенсации является Российская Федерация, противоречит действующему законодательству. Даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Анализ приведенных положений Федерального закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

Кроме того, у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Если бы законодатель не предусмотрел порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу N А12-11504/2010, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2014 г. по делу N А12--11504/2010 производство по делу прекращено на основании абз.8 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов ООО "Югтеплоналадка" от 07.06.2013 г. утверждены предложения конкурсного управляющего должника "О порядке, сроках и условиях продажи имущества, основанные на нормах ст. 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первые торги, назначенные на 04.10.2013 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 06.12.2013 г., также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При повторных торгах цена имущества снижена на 10% от начальной цены- 5501186 рублей 10 копеек с учетом НДС 18%.

Ввиду дважды несостоявшихся торгов по реализации имущества по причине отсутствия предложений участников торгов, конкурсный управляющий обратился в муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград о принятии данного имущества, а после, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Волгоградской области об обязании муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград принять данное имущество в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 г. по делу N А12-11504/2010, суд обязал муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в течение одного месяца со дня принятия данного судебного акта принять в муниципальную собственность города Воглограда имущественный комплекс-автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Тулака, д.1А в составе, указанном в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что имущество в исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А12--11504/2010 25.08.2014 г. передано конкурсным управляющим должника Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда безвозмездно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что безвозмездностью передачи в муниципальную собственность социально-значимого имущества, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества в сумме 6112429 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.04.2013 г. N 07/01-04-13.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N60, исходили из необоснованности заявленных требований.

Исходя из норм ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в совокупности со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 235, 236, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом, заявитель апелляционной жалобы добровольно пытался передать данное имущество в муниципальную собственность ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество, а затем обратился в суд с иском об обязании муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград принять данное имущество, который был удовлетворен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 г. по делу N А12-11504/2010, которым, суд обязал муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в течение одного месяца со дня принятия данного судебного акта принять в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс- автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Тулака, д.1А в составе, указанном в исковом заявлении, без определения какой -либо суммы, подлежащей взысканию за данное имущество с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу заявителя иска.

В силу п. 6 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

Даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию.

Из п. 4 ст. 126 ГК РФ следует, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу норм п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа; при удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ, в той же редакции на момент возникновения спорных отношений, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно п. 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, в связи с чем, передача объектов в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание п. 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность не реализованного имущества должника; передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона. Данный порядок предусмотрен нормами ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40 -98198/16.

Кроме того, имущество принято по решению суда, в котором не определена судом обязанность оплатить денежные средства за данное имущество.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-33373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСО "Югтеплоналадка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко