Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16469/17 по делу N А40-137748/2016

город Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-137748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" - Яковлева К.Р. по дов. от 15.08.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 24.10.2017,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" (далее - истец, ООО "ЦАПОИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.04.2016 N 33-5-102645/15-(0)-2, признании недействительной односторонней сделки по прекращению в одностороннем порядке действия договора аренды от 17.07.2007 N 1-739/07 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно которому, срок действия договора продлен по 01.11.2016, ставка арендной платы с 04.02.2016 составляет 18 734 руб. за 1 кв.м. в год.

Определением суда от 07 декабря 2016 года настоящее дело объединено с делом N А40-207330/16, в рамках которого истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а именно продлить срок действия договора по 31.12.2016 и установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды от 17.07.2007 N 01-00739/07, а именно: пункт 1 принят в редакции: "На основании ч.ч.9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора аренды продлен по 05.07.2019."; пункт 2 принят в редакции: "С 06.07.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 18 374 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАПОИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в применении льготной арендной ставки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно истолкованы и не применены нормы пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП и необоснованно применены положения пункта 1.1 постановления N 800-ПП; факт обращения или не обращения в Межведомственную комиссию сам по себе не может быть самостоятельным основанием для отказа в установлении льготной арендной ставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "ЦАПОИС" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор от 17.06.2007 N 01-00739/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, по которому арендатору предоставлено в аренду на период с 07.06.2007 до 06.06.2012 нежилое помещение площадью 462,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 3.

На основании дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору права и обязанности арендатора переданы ООО "ЦАПОИС", площадь помещения уменьшена до 457,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 срок действия договора продлен на период по 01.11.2015, площадь помещения уменьшена до 456,6 кв.м.

ООО "ЦАПОИС" 25.11.2015 обратилось в Департамент с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды по вопросу продления срока действия договора.

Департамент письмом от 08.02.2016 N 33-5-102645/15-(3)-0 предложил обществу в течение 30 дней подписать дополнительное соглашение, в котором срок действия договора аренды продлен по 01.11.2016, арендная плата установлена в размере 18 734 руб. за 1 кв.м. в год - рыночной ставки, определенной отчетом от 14.01.2016 N 812г-649, однако такое дополнительное соглашение обществом подписано не было, в связи с чем, Департамент решением от 01.04.2016 N 33-5-102645/15-(0)-2 отказал в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска Департамент, приняв во внимание, что дополнительное соглашение направлено истцу по почте только 29.03.2016, письмом от 22.07.2016 N ДГИ-И-31194/16 повторно направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором срок действия договора аренды продлен по 05.07.2016, а арендная плата установлена в размере 18 734 руб.

Истец 19.08.2016 представил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором предлагал срок действия договора аренды продлить по 31.12.2016, а арендную плату установить в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Письмом от 08.09.2016 N ДГИ-1-70519/16-1 Департамент отказался подписать дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и признании недействительной односторонней сделки по прекращению в одностороннем порядке действия договора аренды ввиду недоказанности истцом несоответствия оспариваемого отказа, а также односторонней сделки по прекращению действия договора аренды, требованиям закона, а также нарушения данным решением прав и законных интересов истца.

Данные выводы суда в апелляционном порядке, равно как и в кассационной жалобе, не обжаловались.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со ставкой арендной платы и периодом действия договора аренды.

Возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия по спорным условиям были переданы истцом на рассмотрение суда и рассмотрены судом с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отказывая в удовлетворении требований в части применения льготной арендной ставки, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", положения постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что истец не обращался в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства за предоставлением имущественной поддержки, и данной Комиссией соответствующего решения не принималось, а доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы при недоказанности истцом принятия в отношении него соответствующего решения Комиссии не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, посчитал возможным урегулировать возникшие между сторонами разногласия по установленным в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения к договору условиям, а именно: установив срок действия договора аренды - по 05.07.2019 (3 года от срока, предложенного ответчиком в первоначальном проекте дополнительного соглашения) и ставку арендной платы 18 374 руб. без НДС на основании отчета независимого оценщика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, изложенные в жалобе доводы заявителя аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-137748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева