Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-17043/17 по делу N А40-95410/2016

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-95410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ООО "Еврологистик") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") - Ольхова Ю.В. по дов. от 18.07.17 б/н;

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврологистик" на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ООО "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с договорной подсудностью - п. 7.1 договора транспортной экспедиции N 1045 (перевозка ж/д транспортом) от 01 января 2014 года между клиентом - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и экспедитором - ООО "Еврологистик") с иском о взыскании с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 33 023 руб. 79 коп. задолженности по договору N 1045 от 01 января 2014 года.

Решением от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95410/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами? ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просит "решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года и постановление от 11 августа 2017 года по делу N А40-95410/2016 отменить, принять новое решение, которым требования ООО "Еврологистик" удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". Однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение от 07 июня 2017 года суда Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95410/2016.

Истец (ООО "Еврологистик") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20759-17 от 08 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании представитель представил подлинный экземпляр ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ООО "Еврологистик" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции указал, что, по его мнению, ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены на основе иной доказательственной базы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Еврологистик" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что обязательства по указанному договору в спорный период были исполнены ООО "Еврологистик" (экспедитором) надлежащим образом, однако клиентом - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" "не все оказанные услуги были оплачены".

В свою очередь ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с момента проведения зачета встречного требования, обязательства сторон, указанные в уведомлении о взаимозачете, прекращаются; в подтверждение возражений по заявленным исковым требованиям представил соответствующие документы, в том числе уведомление о проведении зачета и документы, подтверждающие вручение данного уведомления ООО "Еврологистик" (приложения к отзыву N N 1-12).

ООО "Еврологистик" представило возражения на отзыв, в котором сообщило, что в рамках другого дела N А40-119253/2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании сделки по зачету на сумму 2 376 153 руб. 33 коп. недействительной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу N А40-95410/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта другому делу N А40-119253/2016.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года N 308-ЭС15-725 по делу N А63-12040/13, от 29 декабря 2016 года N 301-КГ16-17938 по делу N А79-8952/2015, от 10 марта 2017 года N 304-ЭС17-278 по делу N А67-6961/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-119253/2016, оставленным без изменения постановлениями от 29 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 09 августа 2017 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Еврологистик" к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании сделки по зачету на сумму недействительной было отказано. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело N А40-119253/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-119253/2016).

В рамках рассмотрения другого дела N А40-119253/2016 было установлено, что между клиентом - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и экспедитором - ООО "Еврологистик" 01 января 2014 года был заключен договор транспортной экспедиции N 1045. В основу оспариваемой в рамках другого дела N А40-119253/2016 сделки по зачету на общую сумму 2 376 153 руб. 33 коп., произведенной ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании уведомления о проведении зачета от 21 мая 2015 года положены претензии ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о возмещении ущерба. Суды по другому делу N А40-119253/2016 исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое оспаривание ООО "Еврологистик" наличия неисполненного обязательства (причем как было установлено судами по другому делу N А40-119253/2016 на момент направления заявлений о зачете общество не предъявляло соответствующие иски; датой зачета встречных однородных требований является 04 июня 2015 года; в рассматриваемом случае иски о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции N 1045 от 01 января 2014 года заявлены в 2016 году, в том числе по настоящему делу N А40-95410/2016), в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали, что исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заявление ООО "Еврологистик" о наличии оспаривания неисполненного обязательства не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете однородной сделки недействительной, так как такое оспаривание должно было состояться ранее предъявления заявления о зачете. Кроме того, следует отметить, что на стр. 2-3 решения от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-119253/2016 указывается, что "уведомление о проведении зачета от 21 мая 2015 года было направлено ООО "Еврологистик" 28 мая 2015 года и получено 04 июня 2015 года, что подтверждается отметками на уведомлении о вручении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-119253/2016, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-95410/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленных исковым требованиям) в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-95410/2016, пришли к выводу о том, что с момента проведения зачета встречного требования, обязательства сторон, указанные в уведомлении о зачете прекратились; в соответствии с уведомлением о проведении зачета от 21 мая 2015 года, требования экспедитора по оплате услуг по счету-фактуре N 751 от 21 апреля 2015 года на сумму 124 414 руб.48 коп. были частично погашены в размере 33 023 руб.79 коп. встречными требованиями по соответствующим претензиям. При таких обстоятельствах суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела N А40-119253/2016, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о доказанности ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ответчиком) факта прекращения обязательств по выплате заявленной к взысканию по настоящему делу N А40-95410/2016 задолженности по договору N 1045 от 01 января 2014 года по выплате 33 023 руб. 79 коп. зачетом встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу - до 29 апреля 2016 года. Поэтому суды по настоящему делу N А40-95410/2016 пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка ООО "Еврологистик" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Еврологистик" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврологистик", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Еврологистик" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев