Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-17043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-95410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года

по делу N А40-95410/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН: 1086102000225)

к ответчику ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1025202617461)

о взыскании 33 023 руб. 79 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ольхова Ю.В. (по доверенности от 18.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Обществу с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 33.023 руб. 79 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2014 г. N 1045.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2014 г. N 1045 в соответствии с условиями которого, истец обязался совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени и за счет истца, связанные с организацией перевозок грузов истца железнодорожным транспортом, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора оплата услуг истца и возмещение его расходов производится ответчиком в течение 15 банковских дней с момента получения от истца всех надлежащим образом оформленных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оказанные им услуги по организации перевозки в вагоне N 53785705 по маршруту г. Красноярск - г. Улан-Удэ, ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 33 023 руб. 79 коп. В качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг истцом представлен акт от 21.04.2015 г. N 751, подписанный сторонами без возражений, согласно указанному акту ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по акту от 21.04.2015 г. N 751, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-119253/16, которым в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по зачету, произведенной ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в форме уведомления о проведении зачета от 21 мая 2015 года было отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в оспариваемом решении, исходя из следующего.

Согласно п. 4.17 договора ответчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к истцу, связанного с возмещением любых убытков клиента, в т.ч., но не ограничиваясь, вызванных повреждением/полной или частичной утратой груза, взысканием с истца штрафов и неустоек, денежного выражения иных форм ответственности, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ, к сумме, подлежащей оплате истцу за услуги, оказанные им по любому из поручений ответчика в рамках договора. Заявление ответчика о проведении зачета может быть сделано путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза. Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) должно быть оформлено в письменном виде. Несоблюдение письменной формы является отказом от права требования штрафных санкций по договору.

На основании п. 3.4.4 договора стороны договорились, что заявление о зачете встречных однородных требований считается полученным истцом в случае направления заказным письмом с уведомление о вручении - в момент, указанный в уведомлении о вручении. Датой зачета встречных однородных требований сторон является более поздняя из следующих дат: дата, указанная в заявлении о зачете встречных однородных требований, или дата получения истцом указанного заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

С учетом положений ст. ст. 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

Как усматривается из уведомления о проведении зачета от 21.05.2015, требования истца по оплате услуг по счету-фактуре от 21.04.2015 г. N 751 на сумму 124 414 руб. 48 коп. были частично погашены, произведенным зачетом в размере 33 023 руб. 79 коп.

Впоследствии согласно платежному поручению от 09.06.2015 г. N 474, ответчиком произведена доплата задолженности по указанному счету-фактуре на сумму 91 390 руб. 69 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт произведенного взаимозачета подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г., которое в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки произведенного зачета.

Также в рамках указанного дела установлено, что датой зачета встречных однородных требований является 04.06.2015 г.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-95410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко