Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18286/17 по делу N А40-156096/2014

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-156096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 19.05.2017 N 4-47-715/7,

Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1422/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская школа Картинга "Пилот" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

АНО "Русская школа картинга "Пилот" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по делу N А40-156096/2014,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская школа Картинга "Пилот",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АНО "Русская школа картинга "Пилот",

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская школа Картинга "Пилот" (далее - ответчик, ООО "Русская школа Картинга "Пилот") о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-зд Шокальского, д. 52; об обязании снести объект самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, АНО "Русская школа картинга "Пилот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение и постановление судов отменить как незаконные и необоснованные..

Истцы указывают, что выводы судов о том, что объект не является самовольной постройкой, являются ошибочными. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что земельный участок не отводился под строительство объекта капитального строительства. Одновременно Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы считают, что суды неправильно применили срок исковой давности.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русская школа Картинга "Пилот" на основании договора аренды от 13.06.2001 N М-02-506680 был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 52 до 31.05.2002 для строительства объекта спортивно-рекреационного назначения "трасса картинга".

Согласно договору аренды N М-02-018580 земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику для использования территории трассы картинга сроком действия до 31.05.2027.

На участке имелось одноэтажное некапитальное административное здание и одноэтажный некапитальный бокс для хранения картов (пункт 1.4 договора). Пунктом 5 договора установлен запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Трасса картинга, включающая некапитальное административное здание площадью 207,3 кв. м, принята в эксплуатацию 15.11.2005 актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта. Право собственности АНО "Русская школа Картинга Пилот" на здание общей площадью 207,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр.Шокальского, д. 52 зарегистрировано 30.09.2002 за N 77-01/30-486/2002-87.

В 2005 году произошло изменение площади, что подтверждено выпиской из паспорта БТИ от 03.09.2003 и выданной 14.09.2005 справкой Северо-Восточного ТБТИ.

Право собственности АНО "Русская школа Картинга Пилот" на здание общей площадью 365,8 кв.м, расположенное по указанному адресу, было зарегистрировано 26.12.2005.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 52 выявлен объект недвижимости, размещенный ООО "Русская школа Картинга "Пилот" без разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в период с 2002 года по 2005 год на спорном объекте была произведена перепланировка (переустройство), в результате которой площадь объекта увеличилась до 365,8 кв. м. Соответствующая запись по заявлению собственника была внесена в ЕГРП.

Изучив представленные доказательства, а также выслушав объяснения сторон, суд указал, что в рассматриваемом случае была проведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой произошло увеличение объекта площадью 207, 3 кв. м до 365,8 кв. м, что подробно отражено в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что по результатам заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшейся 27.06.2007 (т. 4 л.д. 45), на основании указанного проекта, а также заключений о полной безопасности произведенных работ было издано распоряжение Префектуры СВАО N 110-СН от 19 июля 2007 года (т. 4 л.д. 67-68), в соответствии с которым Правительство Москвы, в лице Префектуры согласовало проведение работ на объекте в полном объеме.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 19.07.2010, однако истцы обратились в суд первой инстанции лишь 25.09.2014.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 25.09.2014, во владении собственника не находился, в связи с чем ссылка истцов на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Судами были рассмотрены все доводы истцов в части несогласия с применением срока исковой давности, и признаны несостоятельными.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-156096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Д. Денисова