Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-29704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-156096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-156096/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Русская школа Картинга "Пилот" (ОГРН 1067746554424);

третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 5) АНО "Русская школа картинга "Пилот",

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 19.05.2017, 26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г.Москва, пр-зд Шокальского, д.52; обязании снести объект самовольного строительства.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, вл.52 выявлен объект недвижимости, размещенный ответчиком без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 365,8 кв.м по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.52 зарегистрирована собственность ответчика, о чем имеется запись от 11.09.2006 N 77-77-02/050/2006-238.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы на основании абз.3 п.10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Собственник земельного участка не выдавал разрешение на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Ранее земельный участок предоставлялся договором от 13.06.2001 N М-02-506680 по 31.05.2002 для строительства объекта спортивно-рекреационного назначения "трасса картинга".

Трасса картинга, включающая нежилое здание площадью 207 кв.м, введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта 15.11.2001.

31.05.2002 земельный участок по указанному адресу предоставлен АНО "Русская Школа Картинга "Пилот" по договору аренды N М-02-018580 для использования территории трассы картинга сроком действия до 31.05.2027.

Согласно п.1.4 данного договора на участке имелось одноэтажное некапитальное административное здание и одноэтажный некапитальный бокс для хранения картов.

В п.5.13 содержится прямой запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно акту обследования представленному Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 24.10.2013 N 9021365 на земельном участке по указанному адресу располагается двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 565.8 кв.м, используемое АНО "Русская Школа Картинга "Пилот".

Трасса картинга, включающая некапитальное административное здание площадью 207,3 кв.м, принята в эксплуатацию актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта 15.11.2005.

В 2005 году зарегистрировано изменение площади на основании выписки из паспорта БТИ по форме 16 от 03.09.2003 N 3289/5 и выданной 14.09.2005 справки Северо-Восточного ТБТИ от 15.12.2005.

Согласно информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство не оформлялось, проектная документация не представлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что данный срок истцами соблюден, отклоняются судом.

Возражая против выводов, сданных судом первой инстанции, истцами не опровергнут факт пропуска срока исковой давности, что согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для нераспространения общих сроков исковой давности, установленных ст.208 Гражданского кодекса РФ и ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 не имеется.

Действительно, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

Между тем в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, вопрос о правомерности возведения спорного объекта без согласия собственника земельного участка, который им фактически не владеет, может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Из обстоятельств же настоящего дела следует, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г.Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 25.09.2014, во владении собственника не находился.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.8, 34, 45, 46 и ч.155, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период действия договора аренды именно арендатором осуществлялось владение земельным участком, собственник же его был лишен.

При этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ст.301 Гражданского кодекса РФ, поскольку город Москва, являющийся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорным строением, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, то к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности АНО "Русская школа Картинга Пилот" на здание общей площадью 207,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.52 зарегистрировано 30.09.2002 за N 77-01/30-486/2002-87.

Из дела правоустанавливающих документов N 77-77-77-02/064/2005-742 следует, что АНО "Русская школа Картинга Пилот" 28.11.2005 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекта недвижимого имущества общей площадью 365,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.52.

На регистрацию заявителем представлены экспликация от 12.09.2005, согласно которой площадь здания составляет 365,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 207,3 кв.м, а также справка ГУП г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 15.12.2005.

Согласно указанной справке в здании по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.52 общая площадь увеличилась с 207,3 кв.м до 365,8 кв.м.

Площадь здания изменилась в связи с включением в общую площадь помещений, ранее описываемых ТБТИ за итогом, а также в связи с произведенной перепланировкой.

Разрешение на проведение перепланировки не предъявлено. Пристроек и надстроек не зафиксировано.

Право собственности АНО "Русская школа Картинга Пилот" на здание общей площадью 365,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, д.52 зарегистрировано 26.12.2005 за N 77-77-02/064/2005-742.

Из дела правоустанавливающих документов N 77-77-02/050/2006-238 следует, что АНО "Русская школа Картинга Пилот" и ООО "Русская школа Картинга Пилот" 11.08.2006 в связи с заключением договора купли-продажи от 10.08.2006 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности последнего на объект недвижимого имущества общей площадью 365,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, пр.Шокальского, д.52.

На регистрацию представлена справка ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 03.08.2006 N 9598 из которой следует, что помещения N IIa (1 этаж), IV (2 этаж) переоборудованы без разрешения.

Ссылки истцов на то, что им не было известно о реконструкции объекта, подлежат отклонению.

Истцы имеют доступ к базе Росреестра, которая является открытой, публичная кадастровая карта, также имеется в публичном доступе на сайте Росреестра и ведется с 2010 года.

С учетом данных обстоятельств истец обладал возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, реконструкции, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако ей не воспользовался.

Исковое же заявление по данному делу подано истцом только 25.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-156096/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский