Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-17114/17 по делу N А40-81512/2016

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-81512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "АРИОН" - адвокат Борисов Д.Г. по 23.01.2017;

от Булатчик А.В. - адвокат Борисов Д.Г. по дов. от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИОН", Булатчик Анжелики Владимировны на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И. В., и постановление от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРИОН" в лице единственного участника Булатчик Анжелики Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Центральному банку Российской Федерации,

третьи лица: "Интерактивный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Островский Павел Владимировича

о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИОН" в лице единственного участника Булатчик Анжелики Владимировны (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН"), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Центральному банку Российской Федерации (далее - УФНС, Банк России, вместе - ответчики) о восстановлении корпоративного контроля ООО "АРИОН" в Обществе с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк", путем признания за Обществом права собственности на долю в размере 9,9999999999% номинальной стоимостью 51 323 000 руб. в уставном капитале ООО "Интерактивный банк" с одновременным лишением ООО "ФЛАГМАН" права собственности на указанную долю; о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 04.02.2016 между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН", направленного на прекращение обязательства Общества перед ООО "ФЛАГМАН путем предоставления взамен отступного в виде доли в размере 9,9999999999% номинальной стоимостью 51 323 000 руб. в уставном капитале ООО "Интерактивный банк", применив последствия недействительности сделки; о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 12.02.2016 о внесении регистрационной записи в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Интерактивный банк" за государственным регистрационным номером 21667700078621.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцу и его единственному участнику ничего не было известно о выбытии у Общества указанной доли до получения Обществом 06.06.2016 у Лобах Лилии Энгельсовны, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, дубликата соглашения о прекращении обязательства путем передачи доли в уставном капитале (в порядке отступного), заключенного 04.02.2016 между ООО "АРИОН" в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) Островского П.В. и ООО "ФЛАГМАН" в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) Герасимова И.В., только из текста указанного соглашения истец узнал, что его предметом являлось прекращение обязательства ООО "АРИОН" перед ООО "ФЛАГМАН" по оплате денежных средств в размере 60 500 000 руб., якобы возникшего из договора N 1 от 27.07.2015, договора N 2 от 03.08.2015, договора N 3 от 21.09.2015, договора N 4 от 30.10.2015 путем предоставления взамен отступного в виде доли в размере 9,9999999999% номинальной стоимостью 51 323 000 руб. в уставном капитале ООО "Интерактивный банк", также в тексте указанного соглашения содержалась информация о том, что между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН" в короткий промежуток времени были заключены ряд сделок (договор N 1 от 27.07.2015, договор N 2 от 03.08.2015, договор N 3 от 21.09.2015, договор N 4 от 30.10.2015), кроме того, из текста указанного соглашения истцу стало известно, что Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского производства 25.12.2015 было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ФЛАГМАН" к ООО "АРИОН" о взыскании задолженности в размере 62 000 000 руб. 00 коп. на взыскание денежных средств по вышеуказанным договорам.

Истец утверждал, что указанные сделки были заключены в тайне от единственного участника Булатчик А.В. в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН" в ущерб интересам ООО "АРИОН"; по мнению истца, действия указанных лиц по заключению спорной сделки являются злоупотреблением правом, а именно заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для признания указанного договора недействительным, кроме того, оспариваемая сделка является для ООО "АРИОН" крупной, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, поскольку Булатчик А.В., являющаяся единственным участником ООО "АРИОН", не принимала решения об одобрении этой крупной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Интерактивный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Островский Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что Булатчик А.В. как единственный участник ООО "АРИОН" знала о заключаемом между ООО "ФЛАГМАН" и ООО "АРИОН" соглашении об отступном, при этом не выражала каких-либо возражений против заключения данной сделки, а напротив, являясь одновременно уполномоченным лицом ООО "Интерактивный банк" предоставила нотариусу необходимые справки для нотариального удостоверения спорного договора, что свидетельствует о ее желании в совершении спорной сделки.

Отклоняя доводы истца о том, что результатом заключения спорного соглашения явились злонамеренные действия ООО "АРИОН" в лице генерального директора Островского П.В. и ООО "ФЛАГМАН", суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств признания договоров, на основании которых у ООО "АРИОН" возникли обязательства перед ООО "ФЛАГМАН" по оплате денежных средств в размере 60 500 000 руб., недействительными.

Поскольку требования о признании недействительным соглашения об отступном не были удовлетворены, то требования к УФНС и Банку России также были оставлены без удовлетворения, поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Судами было проверено и отклонено признание иска ответчиком ООО "ФЛАГМАН", поскольку признание исковых требований одним из ответчиков не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Островский П.В., а сделка, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, в числе прочего, оспаривается по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ООО "АРИОН" Островского П.В. и ООО "ФЛАГМАН" в ущерб интересам ООО "АРИОН", поскольку принятие судом признания иска ответчиком может нарушить права Островского П.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРИОН" и Булатчик А.В. (последняя со ссылкой на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно отказано в признании иска ООО "ФЛАГМАН"; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств, а судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие письменного ходатайства о фальсификации доказательств со стороны истца; судом не привлечен к участию в деле единственный участник ООО "АРИОН" Булатчик Анжелика Владимировна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРИОН" и Булатчик А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настаивал на том, что судами допущены процессуальные нарушения, так как не был решен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Интерактивный банк", не было рассмотрено заявление о фальсификации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АРИОН" и Булатчик А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе исследовав копии документов, на основании которых 04.02.2016 Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э., за реестровым N 7-272 было удостоверено соглашение о прекращении обязательства путем передачи доли в уставном капитале (в порядке отступного), которые поступили во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 от нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э., а также исследовав договор N 1 от 27.07.2015, акт об оказанных услугах от 25.08.2015, договор N 2 от 03.08.2015, акт об оказанных услугах от 25.09.2015, договор N 3 от 21.09.2015, акт об оказанных услугах от 15.10.2015, договор N 4 от 30.10.2015, акт об оказанных услугах от 30.11.2015, решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 25.12.2015 по делу N 041215, также поступившие от нотариуса в материалы дела), и, правильно применив нормы статьи 1, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что документы, на основании которых было удостоверено соглашение о прекращении обязательства путем передачи доли в уставном капитале от имени "Интерактивный банк" (ООО) были подписаны временно исполняющим обязанности Председателя правления Булатчик А.В. и удостоверены печатью данного общества, пришли к правильному выводу о том, что Булатчик А.В. как единственный участник ООО "АРИОН" знала о заключаемом между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН" соглашении об отступном, при этом не выражала каких-либо возражений против заключения данной сделки, а напротив, как уполномоченное лицо ООО "Интерактивный банк", предоставила нотариусу необходимые справки для нотариального удостоверения спорного договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом доводам.

Ссылки Булатчик А.В. в кассационной жалобе на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными и не может квалифицировать поданную жалобу как от лица, не привлеченного к участию в деле, а судебные акты как принятые о ее правах и обязанностях, поскольку исковое заявление изначально было подписано представителем от ООО "АРИОН" и от участника Общества - Булатчик А.В. (т. 1, л.д.13).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора протокольным определением было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств (т.4, л.д. 52), с указанием на то, что в рамках проверки заявления о фальсификации может быть проведена проверка только тех доказательств, которые предоставлены сторонами в качестве доказательств по делу, а документы, о фальсификации которых заявлено истцом, предоставлены в материалы дела нотариусом Карнауховой А.Э., которая не является стороной по делу.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства истца о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить и то, что законом установлен особый порядок оспаривания действий нотариуса и Булатчик А.В. вправе им воспользоваться.

Также несостоятельны ссылки на то, что судом не принималось судебного акта о привлечении к участию в деле ООО "Интерактивный банк", поскольку данный вопрос был разрешен судом при принятии иска к производству определением от 14.04.2016.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Арион" и Булатчик А.В. (в том числе о необоснованном отклонении признания иска ООО "ФЛАГМАН"), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-81512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова