Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18333/17 по делу N А40-201106/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-201106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" -Самохин В.Е. по дов. от 03.11.2017 в порядке передоверия по дов. от 27.09.2017,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы -Дубчак Р.В. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1452/16,

от третьих лиц - Федерального агентства связи - не явился, извещен,

Территориального управления Росимущества в городе Москве -не явился, извещен,

Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 08.06.2017 N 4-47-808/7,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-201106/2016,

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Федеральное агентство связи, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - заявитель, ФГУП "РСВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в передаче объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Б, этаж 1, пом. II в федеральную собственность, выраженного в письме от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1, а также об обязании принять решение о передаче указанного объекта в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство связи, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФГУП "РСВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что отказ ДГИ г. Москвы нарушает права ФГУП "РСВО" на закрепление за ним имущества на правах хозяйственного ведения, а также право Российской Федерации на получение в собственность имущества, необходимого для разрешения задач федерального уровня.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы поддержал позицию ДГИ г. Москвы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на праве хозяйственного ведения использует для размещения технологического оборудования объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Б, этаж 1, пом. II, общей площадью 49,6 кв. м.

Указанное помещение в совокупности с размещенным в нем оборудованием служит для передачи населению Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС. Собственником спорного имущества является город Москва.

ФГУП "РСВО" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 направило в адрес ДГИ г. Москвы обращение с просьбой передать помещение предприятию в федеральную собственность. Письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 заинтересованное лицо отказало заявителю, указав на нецелесообразность передачи помещения в федеральную собственность.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что право хозяйственного ведения у заявителя возникло на основании Свидетельства на право хозяйственного ведения от 29.12.1999 N 00-020623 и Контракта от 15.03.2000, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "РСВО" на срок с 29.12.1999 до 28.11.2024. Сведений об использовании федеральных средств при возведении здания в деле нет; право собственности Москвы на помещения ФГУП "РСВО" не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В оспариваемых судебных актах отражено, что ДГИ г. Москвы отказал предприятию в передаче спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу. Одновременно заинтересованное лицо отметило, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не лишают его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях осуществления качественного и своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого заинтересованным лицом отказа и соответствии его действующему законодательству.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-201106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова