Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18543/17 по делу N А40-29590/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-29590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" - Крысь Т.В. и Прохорова О.А. по дов. от 23.05.2017,

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1404 "Гамма" - Елисеева Е.И. по дов. от 28.08.2017, Попова Е.С. по дов. от 28.08.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1"

на решение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1404 "Гамма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (далее - истец, ООО "ВИТО-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1404 "Гамма" (далее - ответчик, ГБОУ "Гимназия N 1404 "Гамма") с иском о взыскании 1 252 722,97 руб., из которых 1 205 923,26 руб. неосновательно сбереженные средства, 36 981,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 818,06 руб. расходы на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства некачественности предоставленного 19.10.2016 блюда "Борщ с капустой и картофелем", компетентные органы для определения качества блюда в соответствии с положениями пунктов 4.12, 4.3.3 Контракта ответчиком не привлекались, представленным истцом экспертным заключением от 17.11.2016 N 05-12803-бл подтверждается соответствие блюда органолептическим показаниям, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, в протоколе лабораторных испытаний от 03.11.2016 отобранной суточной пробы прямо указывается, что у блюда вкус и запах без порочащих признаков. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 1, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, нормы Приложения N 11 САНПИН 2.4.5.2409-08, не учтены положения пунктов 2.5.3, 4.8, 11.3.1 Контракта, а также судебная практика. Судами не дана оценка доводам истца о том, что удержанный штраф составляет 70% стоимости услуг за отчетный период, оказанных истцом в семи подразделениях ответчика, при этом, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба причиненного в результате конкретного нарушения (Определение Конституционно суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

От ГБОУ "Гимназия N 1404 "Гамма" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что посторонний запах в блюде был выявлен и данный факт зафиксирован в установленном порядке уполномоченным контрольным органом - бракеражной комиссией, при обнаружении недостатков комиссией был составлен акт о качестве поступившей продукции, подписанный представителем истца на пищеблоке без замечаний, по результатам составления акта был сделан вывод о недопустимости подачи блюда на обед учащимся гимназии, в направленном истцу претензионном акте содержалось требование о замене блюда на равноценный продукт в указанный в претензии срок. Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, бесспорные доказательства о качестве выполненной услуги. Сумма штрафа в размере 5% от цены Контракта установлена в соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штраф удержан в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1.11).

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16.12.2015 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1404-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназия N 1404 "Гамма" (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а ответчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.12. Технического задания выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее трех человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Согласно сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Гимназия N 1404 "Гамма" за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оказан и принят заказчиком фактический объем услуг в количестве 27 519 рационов питания на общую сумму 1 729 163,12 руб.

В подписанном сторонами 31.10.2016 Акте сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года ответчик указал, что исполнителю назначен штраф в размере 1 205 923,26 руб.

Согласно пункту 4.11. Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

На основании пункта 5.4.23. Контракта в случае получения претензии со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком.

Согласно пункту 5.4.3. Контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 205 923,26 руб., что составляет 5% цены Контракта, при этом Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта указан в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Ответчик 20.10.2016 направил в адрес истца претензию с требованием уплатить штраф в размере 1 205 923,26 руб., указав на нарушение исполнителем пунктов 5.4.3 и 5.4.23 Контракта.

Основанием для выставления претензия послужило то обстоятельство, что 19.10.2016 бракеражная комиссия в соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем составила Акт о качестве поступившей готовой продукции, в которой отметила что блюдо "Борщ" имеет неприятный запах и привкус технического масла. В связи с составлением данного акта был сделан вывод о недопустимости подачи блюда "Борщ с капустой и картофелем" на обед учащимся гимназии.

На полученную претензию истец направил ответ от 03.11.2016 N 1308, в котором указал ответчику на неправомерные действия с его стороны и необоснованный отказ от приемки приготовленного блюда на обед - "Борщ с капустой и картофелем", которое, после снятия бракеражной комиссией было допущено к выдаче, а затем по необъяснимым причинам, снято с реализации. Также истцом в ответе указано, что указание на нарушение исполнителем условий пунктов 5.4.3 и 5.4.23 Контракта безосновательно, поскольку претензионный акт от 19.10.2016 N 4 с требованием устранить недостаток до 14:45, направлен заказчиком и получен исполнителем по средствам электронной почты, лишь в 15:27.

В соответствии с пунктом 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

При производстве очередного платежа за оказанные услуги в октябре 2016 года, заказчик произвел удержание штрафа в размере 1 205 923,26 руб.

Полагая, что услуги за отчетный период оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в счет штрафных санкций у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что исполнителем допущены вменяемые заказчиком нарушения условий Контракта, при этом, удерживая сумму выставленного штрафа, заказчик действовал в рамках условий Контракта.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при наличии разногласия сторон по оценке качества услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

К таким организациям по условиям пункта 4.3.3 Технического задания относятся органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, однако, как следует из материалов дела, соответствующие компетентные органы для определения качества блюда ответчиком не привлекались.

Отклоняя представленное истцом заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", суды указали, что суточная проба блюда "Борщ с капустой и картофелем" была отобрана на пищеблоке заказчика специалистом Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 20.10.2016 и, с учетом времени отбора пробы, пришли к выводу, что данная проба не является суточной.

Между тем, предметом Контракта является оказание услуг по организации питания, то есть передача на пищеблок заказчика продукции общественного питания, которая относятся к скоропортящимся продуктам.

Согласно приложению N 11 САНПИН 2.4.5.2409-08 отобранные пробы сохраняют в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2 - +6°С.

Судами не проверены доводы истца о том, что с учетом положений пунктов 2.5.3, 11.3.1 Контракта удержание заказчиком сумм штрафных санкций допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий, одним из которых является отсутствие возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, при исчислении которого стороны обязаны руководствоваться, в том числе, главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем случае в ответ на претензию заказчика от 20.10.2016 исполнитель представил свои возражения и несогласие в письме от 03.11.2016. При этом пунктом 11.4 Контракта установлено, что все споры и разногласия по существу заявленных штрафных санкций должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, судами не дана оценка правомерности удержания ответчиком штрафных санкций в одностороннем порядке при наличии возражений истца по существу предъявленной претензии.

Поскольку заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон, основанных на данном Контракте, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.8 Контракта основанием для оплаты услуг исполнителя является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года подписан ответчиком без замечаний, при этом в акте от лица заказчика шариковой ручкой в одностороннем порядке проставлена запись о том, что исполнителю назначен штраф в размере 1 205 923,26 руб.

Судам необходимо было установить, является ли указанная корректировка акта допустимой и подлежащей учету, в том числе в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н,

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16 июня 2017 года по настоящему делу истцом приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью удержанных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данные доводы истца судами по существу не рассмотрены и в текстах обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-29590/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева