Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18913/17 по делу N А41-21785/2017

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-21785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явился, извещен;

от временного управляющего - лично Пахтусов Д.С;

от ПАО "Сбербанк России" - Конопельник Д.О. по дов. от 24.07.2017 N СРБ/172-Д,

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" в лице временного управляющего и кассационную жалобу на определение от 24.04.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест Финанс"

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 21.03.2017 по делу N 140317/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвест Финанс" (далее - ЗАО "Инвест Финанс" или заявитель) обратилось 22.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства (далее - третейский суд) от 21.03.2017 по делу N 140317/1.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 заявление ЗАО "Инвест Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.03.2017 по делу N 140317/1 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Инвест Финанс", отметил, что заинтересованное лицо не оспорило предъявленных требований, сославшись лишь на отсутствие денежных средств, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства.

В установленный законом срок никто из участвующих в деле лиц определение суда первой инстанции не обжаловал.

С кассационной жалобой на указанное определение за пределами срока кассационного обжалования обратился временный управляющий ООО "Газомонтаж" Пахтусов Дмитрий Сергеевич, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что узнал о наличии оспариваемого определения после обращения ЗАО "Инвест Финанс" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело N А43-11423/2017. Заявление об установлении требований кредитора было принято судом в деле о банкротстве к производству 30.08.2017 (опубликовано 01.09.2017), соответственно ранее указанной даты временный управляющий ООО "Газомонтаж" не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ), оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; материалы дела не содержат сведения о наименовании и количестве товара, поставляемого по договору купли-продажи; заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств ООО "Газомонтаж", данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, сделка была совершена в преддверии банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока, обоснованность которого суд кассационной инстанции посчитал целесообразным проверить в судебном заседании, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование, пропущенный с учетом времени, необходимого для ознакомления с требованием кредитора и обосновывающими его документами, а также для ознакомления с документацией должника в целях представления обоснованных возражений по требованию кредитора, просил отменить определение суда первой инстанции по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку имеющиеся у должника документы не подтверждают существование такой задолженности, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки наличия такого долга; ПАО "Сбербанк" (конкурсный кредитор заинтересованного лица) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Материалами дела подтверждено, что 22.03.2017 ЗАО "Инвест Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

22.04.2017 судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении заявления ЗАО "Инвест Финанс", выданы исполнительные листы.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу N А43-11423/2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газомонтаж" (ИНН 5001009478, ОГРН 1035000710601) было признано обоснованным; в отношении ООО "Газомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

ЗАО "Инвест Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной указанным решением третейского суда, заявление ЗАО "Инвест Финанс" было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 30.08.2017 (дело N А43-11423/2017).

Временный управляющий в ходатайстве указал, что заявление об установлении требований кредитора было опубликовано 01.09.2017, соответственно ранее указанной даты временный управляющий ООО "Газомонтаж" не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта, в заседании суда кассационной инстанции сослался на время, объективно необходимое для ознакомления с требованием кредитора, с судебным актом по настоящему делу, с документами должника с тем, чтобы подготовить мотивированные возражения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив изложенные в ходатайстве и озвученные в судебном заседании доводы, с учетом реального времени, необходимого для ознакомления с требованием кредитора и подготовкой мотивированных возражений путем подачи кассационной жалобы, принимая во внимание, особый статус арбитражного управляющего, действия которого направлены на защиту интересов как должника, так и его кредиторов, признавая, что время, потраченное арбитражным управляющим на указанные действия, являлось разумным, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 Межведомственным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140317/1 в составе третейского судьи Белозерской С.В. было принято решение, в соответствии с которым с ООО "Газомонтаж" и ООО "Автомаш Холдинг" солидарно в пользу ЗАО "Инвест Финанс" было взыскано 35 000 000 руб. задолженности по оплате за товар по договору купли-продажи от 17.10.2016 и договору поручительства от 17.10.2016; 1 331 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.10.2016, 231 447 руб. расходов по оплате третейского сбора и 5 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора.

При рассмотрении третейского дела ответчики не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

При рассмотрении компетентным судом заявления о выдаче исполнительного листа представитель заинтересованных лиц также не заявил возражений по существу вопроса о выдаче исполнительного листа, сослался лишь на отсутствие денежных средств.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

Также в указанном определении высшая судебная инстанция сформировала подход к рассмотрению дел указанной категории, указав следующее.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156)). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указал, что заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств ООО "Газомонтаж", данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, сделка была совершена в преддверии банкротства.

Подобное поведение участников гражданского оборота, может быть направлено на создание искусственной задолженности и представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия могут являться и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации была выражена правовая позиция о том, что при наличии соответствующих доводов, заявленных арбитражным управляющим или конкурсным кредитором заинтересованного лица, в отношении которого впоследствии (после выдачи исполнительного листа) было возбуждено дело о банкротстве, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным временным управляющим, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, должен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд кассационной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы временного управляющего о нарушении третейским решением публичного порядка, о нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и лиц, участвующих в деле о банкротстве заинтересованного лица, или отклонит их.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на кассационное обжалование.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-21785/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова