Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-3498/13 по делу N А40-82402/2012

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-82402/12-159-769

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сапункова Игоря Александровича - лично, паспорт, Васичкин Ю.А. по дов. от 30.06.2016,

от ответчика - Шапошникова Алексея Валерьевича - Соболькова А.М. по дов. от 27.09.2014,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Северянин" - Батурин А.Ю., ген. директор, по протоколу от 26.02.2017 N 17/2,

Анохина Дмитрия Петровича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Сапункова Игоря Александровича

на определение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по заявлению Сапункова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов

по делу N А40-82402/12-159-769,

по иску Сапункова Игоря Александровича

к Шапошникову Алексею Валерьевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Северянин", Анохин Дмитрий Петрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Сапунков Игорь Александрович (далее - истец, Сапунков И.А.), являясь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шапошникову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, Шапошников А.В.) о взыскании 5 591 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Северянин", Анохин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 088 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии Сапунков И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шапошникова А.В. судебных расходов в размере 649 720 руб.:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, заявление удовлетворено частично - с Шапошникова А.В. в пользу Сапункова И.А. взыскано 150 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя), в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Сапунков И.А. указывает, что отчет о рыночной стоимости акций ОАО "Северянин" и оценки убытков при принудительном выкупе этих акций, подготовленный ООО "Топ-Консалт", был исследован судами, как доказательство по делу и отражен в постановлении суда от 28 апреля 2016 года.

Также истец не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг адвоката и отказом в удовлетворении требований в части взыскания расходов за экспертизу, выполненную экспертом Слюсаревой О.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, настаивал на законности определения и постановления судов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель ОАО "Северянин" оставил вопрос на усмотрение суда.

Анохин Д.П., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, истец указал, понес следующие судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом Слюсаревой О.И. по ее "Экспертному заключению" от 20.11.2013 N 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 в сумме 299 720 (двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей; расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных ООО "Топ-Консалт" при подготовке иска по данному делу за подготовку Отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Северянин" и оценки убытков при принудительном выкупе этих акций; расходы на оплату услуг Адвоката Васичкина Ю.А. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом Слюсаревой О.И. определены в решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, в соответствии с которым суд взыскал с Шапошникова А.В. 249 (двести сорок девять) руб. 43 коп. Судебные акты вступили в законную силу и в указанной части в установленном процессуальным законом порядке обжалованы истцом не были.

В части отчета ООО "Топ-Консалт", суды указали, что он не был признан допустимым доказательством, не лег в основу доказательной базы при принятии судебных актов.

При этом с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, руководствуясь названными нормами права, с учетом финансового положения ответчика и его доводов относительно чрезмерности, заявленной к взысканию суммы расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Кассационная коллегия отмечает, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-82402/12-159-769 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова