Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16288/17 по делу N А40-70731/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-70731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Толмачева Е.В., доверенность от 19.01.2017,

от ответчика ФГКУ - не явился, извещен,

от ответчика Минобороны - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Томск РТС"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томск РТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 022 760 руб. 98 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России также представил кассационную жалобу, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -Министерства обороны Российской Федерации доводы своей жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика ФГКУ в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации квартиры, расположенные по адресам: г.Томск, ул. В. Высоцкого, дом N 6; ул. Больничная, дом N 8а; пер. Ново-Станционный, дом N 28, N 26; ул. Ивановского, дом N 24; ул. Герасименко, дом N 1/6, N 1/13; пер. Урожайный, дом N 29; пер. Карский, дом N 1; пер. Урожайный, дом N 31; Иркутский тракт, дом N 44, N 175/а, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России возникла по оплате потребленной тепловой энергии в отношении спорных жилых помещений января по май 2015 года в размере 1 022 760 руб. 98 коп., что подтверждается среднемесячными ведомостями по прибору учета, актами включения, актами отключения, которая последним не оплачена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Также судами отмечено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, судами установлено, что в связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету общедомового прибора учета, расчет отпущенной тепловой энергии за период с января по май 2015 года выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления.

Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 51/1050 от 31.12.2013, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области N-1-365/9 521 от 19.12.2014.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в полном объеме не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, суды пришли к выводу взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылки на то, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса является управляющая компания, а не ответчик (1), судами отклонены, поскольку в соответствии с достигнутым между истцом и Управляющей организацией соглашением, истец не начисляет и не выставляет управляющей организации платежные документы за тепловую энергию, отпущенную конечным потребителям.

Таким образом, согласно условиям договоров энергоснабжения N 4330, 6138, 1425, 4862, 4715, заключенных между исполнителями коммунальных услуг и Истцом, АО "ТомскРТС" в спорный период поставляло тепловую энергию, и производило непосредственное выставление потребителям платежных документов на оплату отпущенной энергии.

Право взыскания задолженности с конечных потребителей - собственников помещений делегировано управляющими организациями Истцу, что вытекает из условий договоров, заключенных между сторонами.

Указанный порядок взаиморасчетов соответствует действующему законодательству.

При этом, с учетом дат заключения представленных Министерством обороны договоров найма жилых помещений, Истец уменьшил исковые требования до 1 022 760,98 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-70731/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха