Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17915/17 по делу N А40-246617/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-246617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт": Дегтярев М.Ю., доверенность от 31.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000": извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000"

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее- общество "СтройЭксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 12 484 559 руб. 60 коп. долга по договорам N 13/05/СЭ от 13.05.2016, N 1982180/СЭ от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами строительная компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что выводы суда о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 484 559, 60 руб. незаконные, противоречат условиям договора, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком возражениям после проведения предварительного заседания перешел в основное, тем самым нарушив право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьями 7 - 9 названного Кодекса.

Строительная компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Представитель общества "СтройЭксперт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между строительной компанией (заказчик) и обществом "СтройЭксперт" (подрядчик) подписан договор подряда N 13/05/СЭ на выполнение работ по ремонту здания дома отдыха подъездных бригад депо Можайск, пост ЭЦ о.п. Поварово3, здание пункта технического обслуживания ст. Кубинка 1, здание служебно-техническое 4 участка ст. Кубинка 1.

Согласно пункту 6 договора оплата производится не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты заказчиком (ОАО "РЖД").

23.06.2016 между заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда N 1982180/СЭ на выполнение работ по ремонту Административного здания конторы ст. Александров, здание табельной Электроугли, здание поста ЭЦ Митьково.

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения от субподрядчика полно комплекта документов.

Подрядчик согласованные работы выполнил в полном объеме, заказчик в нарушение условий договоров оплату в полном объеме не произвел, указанные обстоятельства явились основанием обращения общества "СтройЭксперт" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что подрядчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, сумма долга заказчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016, доказательств оплаты выполненных и принятых работ заказчик не представил.

Доводы строительной компании о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как указал апелляционный суд, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу. При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-246617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин