Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-246617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания 2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-246617/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-2228) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1097746709004, ИНН 7718783840, адрес регистрации: 107150, Москва, ул. Бойцовская, 22, стр.3) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581, адрес регистрации: 121087, Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5) о взыскании 12 484 559 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев М.Ю. по доверенности от 31.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 12 484 559 руб. 60 коп. долга.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 13/05/СЭ на выполнение работ по ремонту здания.

23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также подписан договор.

Кроме того, 23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 1982180/СЭ на выполнение работ по ремонту.

Истец согласованные работы выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 484 559 руб. 60 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняются судом.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-246617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания 2000"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк