Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-9386/17 по делу N А40-135896/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-135896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бубукин В.А., конкурсный управляющий;

от ответчика - Русецкий П.К., дов. N 4886-К/08/17 от 25.08.2017 г.;

от третьего лица - Аникин И.Н., дов. N 114 от 03.03.2016 г.;

от Компании "Е-Севен лимитед" - Мартынов А.В., дов. от 19.09.2017 г.; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ГлобалАвтоматика" (ОГРН 1117746160157)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - АО "Институт "Энергосетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалАвтоматика" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности в размере 128.122.662 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.626.834,65 рублей.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в свою очередь, было заявлено встречное исковое требование о признании договора от 01.10.2015 г. N Ф-9021/640-2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Кроме того, с кассационными жалобами с порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратились ООО "Гелиос Дата" (конкурсный кредитор ООО "ГлобалАвтоматика"), Компания "Е-Севен лимитед" (акционер ОАО "ГлобалЭлектроСервис", обладающий 99 % акций), ООО "ГорГеоСтрой" (являлось агентом ответчика при выполнении агентских обязательств при заключении спорного договора цессии) и Компания с ограниченной ответственностью "VIOLETANA MANAGEMENT INC." (ВИОЛЕТАНА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.) (является участником Компании "Е-Севен лимитед"), в которых указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявители полагали, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года было прекращено производство по кассационным жалобам ООО "Гелиос Дата", ООО "ГорГеоСтрой", Компании с ограниченной ответственностью "VIOLETANA MANAGEMENT INC." (ВИОЛЕТАНА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.) и Компании "Е-Севен лимитед".

До рассмотрения жалобы по существу от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения по существу заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеназванное заявление на момент проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции уже было рассмотрено по существу. Кроме того, оно было подано в то время, когда кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу была принята к производству и рассмотрению со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Как было установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба ответчика была принята к производству суда раньше, чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу, Компания "Е-Севен лимитед" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-181726/2017 о признании недействительным договора от 01.10.2015 г. N Ф-9021/640-2015. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель данного ходатайства не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем у него отсутствуют какие либо процессуальные права на подачу данного ходатайства. При этом следует заметить и тот факт, что при удовлетворении данного иска заинтересованное лицо в будущем не лишено возможности по пересмотру принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 01 октября 2015 года был заключен договор Ф-9021/640-2015 уступки требования (цессии), по которому истец уступил ответчику, а ответчик принял требования оплаты за выполненные работы с должника (третьего лица) - ОАО "Институт "Энергосетьпроект" на общую сумму 138.000.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 21.050.847,46 рублей по договору от 11.09.2013 N 3/09-13с, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено судом, третье лицо (должник) в соответствии с надписью на последнем листе договора цессии дало свое согласие на его заключение, чем подтвердил свою извещенность о произведенной уступке права (требования), а также подтвердило, что оно было ознакомлено с условиями договора, копия которого им было также получено.

Так, согласно п. 2.1 договора, цена уступки права (требования) составила 131.100.000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязался внести истцу плату за уступку права требования в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Принимая обжалуемые акты, судом, по мнению коллегии, была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что полномочия на совершение сделки Кочетовым В.В. были ограничены согласно п. п. "б" п. 8.2.17 Устава ответчика. Поскольку указанный пункт определяет компетенцию совета директором ответчика и требует одобрения сделок ответчика на сумму 30.000.000 руб. и выше: договоров лизинга, залога, поручительства, банковской гарантии, соглашений о прощении долга, соглашений об уступке права требования ответчика, соглашений о переводе долга, а также предоставление ответчиком обеспечения третьим лицам, а спорный договор от 01 октября 2015 г. N Ф-9021/640-2015 не относится к перечисленным, поскольку ответчик приобрел право требования к третьему лицу, в связи с чем ссылка ответчика на п. п. "б" п. 8.2.17 Устава ответчика, является необоснованной, в связи с чем данный довод был правомерно отклонен судом.

При этом материалами подтверждается, что ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, в данном случае последним была произведена частичная оплата задолженности по договору.

Исходя из положений п. 1 - 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком также было указано на то, что наличие акта приема-передачи результата работ по договору от 11.09.2013 г. N 3/09-13с не является, якобы, достаточным доказательством надлежащего выполнения работ по нему, однако с этим утверждением нельзя согласиться, так как должником по уступленному требованию факт выполнения работ и требование признается, помимо указанного, уступленное право требования было в полном объеме реализовано ответчиком путем зачета встречных однородных требований с третьим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В связи с изложенным суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о действительности договора цессии, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, 128.122.662 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 204.594,39 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено судом, в обжалуемых актах, ответчиком не был соблюден претензионный порядок разрешения спора по требованию встречного иска, в связи с чем встречный иск был правомерно оставлен без рассмотрения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационным жалобам и приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-135896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда от 13.06.2017 г., - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Л.А.Тутубалина