Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18716/17 по делу N А40-84317/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-84317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Водопьянов В.Ф., удостоверение от 05.10.2015,

от заинтересованного лица - Дышлюк А.А. по доверен. от 31.10.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на постановление от 22.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевой П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению заместителя ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

третье лицо Панов М.С.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения организации к административной ответственности истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное решение отменено; апелляционный суд привлек ПАО "Московский Индустриальный банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 107 087 руб. 95 коп.

ПАО "Московский Индустриальный банк" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заместителя ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Панова М.С. (взыскатель) заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянов пришел к выводу о наличие в действиях ПАО "Московский Индустриальный банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Н.А. Черновой о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; в отношении ПАО "Московский Индустриальный банк" составил протокол об административном правонарушении N 86 от 17.03.2017.

Заместитель ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Московский Индустриальный банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судами установлено, что АКБ "Московский Индустриальный банк" (ПАО) возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Н.А. от 08.02.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, сославшись на то, что в данном постановлении судебным приставом-исполнителем не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что противоречит п. 3 ст. 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя были указаны конкретные счета, на которые могут быть с аккумулированы денежные средства в необходимом размере и конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что Банком были предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, не представлены. Банк не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих Банку в исполнении постановления, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

Судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-84317/2017 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-84317/2017 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-84317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-84317/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 107 087 руб. 95 коп., перечисленные по платежному поручению N 52959 от 23.08.2017 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов