Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-84317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-84317/2017, принятое судьей Дейна Н.В. (147-759)

по заявлению: заместителя ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

третье лицо: Панов М.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Водопьянова В.Ф. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Архангельский Г.А. по доверенности от 20.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятым по настоящему делу, требования заместителя ССП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заместитель ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - Панов М.С. не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами общества не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве обратился Панов М.С. (взыскатель) с заявлением о привлечении ПАО "Московский Индустриальный банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 36).

Рассмотрев данное заявление, заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве В.Ф. Водопьянов пришел к выводу о наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Н.А. Черновой о снятии ареста и обращения на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По факту выявленного нарушения 17.03.2017 года заместителем ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве В.Ф. Водопьяновым в отношении ПАО "Московский Индустриальный банк" в отсутствие его законного представителя или защитника был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 02.10.2015 N 33917/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29.09.2015 N ФС001739140, выданного органом: Лефортовский районный суд города Москвы по делу N 2-2610/2015, вступившему в законную силу 22.09.2015, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 214 175,91 руб., в отношении должника: ЗАО "Дельта Компонент" ИНН 7722579083, адрес должника: ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 2, г.Москва, Россия, 111116, в пользу взыскателя: Панова Михаила Сергеевича, адрес взыскателя: ул. Угрешская, д. 18, кв. 335, г. Дзержинский, Московская обл., Россия.

В Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Н.А. о снятии ареста и обращения на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017, данное постановление получено 09.02.2017.

АКБ "Московский Индустриальный банк (ПАО) письмом от 09.02.2017 возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Н.А. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, ссылаясь на то, что в данном постановлении судебным приставом-исполнителем не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что противоречит п. 3 ст. 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя Черновой Н.А. о снятии ареста и обращения на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2017 были указаны конкретные счета, на котором могут быть с аккумулированы денежные средства в необходимом размере и конкретная сумма, подлежащая взысканию (л.д. 38-40).

В п. 3 Постановления судебного пристава-исполнителя указано, что: при недостаточности денежных средств, имеющихся на счетах должника, для исполнения требований исполнительного документа, продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 2 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Довод представителя Банка о том, что согласно ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан указать конкретную сумму, подлежащую списанию с каждого счета подлежит отклонению.

Часть 3 ст. 70 Закона об исполнительно производстве предусматривает случаи, когда на нескольких счетах должника имеются денежные средства.

Однако, как указал сам Банк в представленных справках, на открытых счетах должника отсутствуют денежные средства, что исключает возможности применения вышеуказанной нормы закона.

Правовая позиция Банка предоставляет возможность организациям-должникам, при наличии у них двух счетом избегать взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Банк, являясь финансовой организацией, знаю общую сумму задолженности, обладает возможностью произвести простые арифметические операции сложения и вычитания, с целью расчета суммы денежных средств, подлежащих взысканию с двух и более расчетных счетов одного юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ: 50 % от суммы подлежащей взысканию с должника - 214 175,91 руб., что составляет 107 087 руб. 95 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ПАО "МИнБанк" не исполнило надлежащим образом требования Постановления от 08.02.2017 об обращения взыскания на денежные средства, полученное банком нарочно 09.02.2017 и не уведомило об исполнении взыскателя или судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу, составляет один год и не истек.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционная коллегия не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-84317/2017 отменить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 107 087 (сто семь тысяч восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 7704270863, КПП 772345003, УФК по г. Москве (ОСП по Юго-восточному АО УФССП по Москве), л/с 05731D08200), р/с N 40302810045251000079, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 45396000, КБК 32211621010010000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова