Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18142/17 по делу N А40-204066/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-204066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" - Щербаков М.С. по дов. от 28.02.2017 N 2802/17-01

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" - Секретёв С.А. по дов. от 09.06.2016 N 2-1718

от общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" - Кремлев Н.А. по дов. от 04.09.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МультиБотСистемс"

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834, зарегистрировано по адресу: 121069, г. Москва, Трубниковский переулок, 13, 1, дата регистрации: 25.03.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" (ОГРН 1077757844713, ИНН 7701733190, зарегистрировано по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещение 21-4 этаж 3, дата регистрации: 12.07.2007),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль",

о взыскании задолженности по кредитному договору N 106КД/15/ЮЛ от 03 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 106КД/15/ЮЛ от 03 сентября 2015 года в размере 22 929 485 руб. 66 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 589 942 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 339 553 руб. 31 коп. - пени на просроченные проценты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вексельный центр "Аваль".

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 627 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-204066/16. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность по Кредитному договору N 106КД/15/ЮЛ от 03.09.2015 г. в общем размере 22 929 495.66 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 20 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 2 589 942.35 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 339 553.31 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. по иску.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" в доход федерального бюджета 124 627 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, "Инвестиционная компания МультиБотСистемс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции неверно установлено, что 03.09.2015 года между ПАО АКБ "Балтика" (Банк) и ООО "ИС-брокер" (заемщик, (новое наименование -"Инвестиционная компания МультиБотСистемс")) заключен кредитный договор N 106КД/15/ЮЛ (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых (п.3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 02.09.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен заемщику 28.08.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика.

До 31.10.2015 г. часть суммы долга, проценты за пользованием кредитом заемщиком уплачивались частично.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 5.2. кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств заемщика произведён расчет задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность заемщика перед Банком составила 22 929 495 руб. 66 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 589 942 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 339 553 руб. 31 коп. - пени на просроченные проценты.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20 ноября 2015 года Филиалом Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в городе Москве был заключен договор уступки прав требований N 2015-2 от 20 ноября 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" об уступке прав требований, указанных в Приложении N1 к Договору на общую сумму 992 637 158 руб. 92 коп. В приложении N 1 к договору указано и право требования суммы задолженности в размере 20 359 452,05 рублей в отношении ООО "ИС-Брокер" (старое наименование ответчика).

24 ноября 2015 года ООО "ИС-Брокер" было уведомлено о переходе права требования суммы задолженности по кредитному договору к ООО "Вексельный центр "Аваль".

13 мая 2016 года ответчик осуществил перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО "Вексельный центр "Аваль" в размере 21 890 488 руб. 80 коп. Исполнение ответчиком своих обязательств по возврату выданного кредита и процентов на сумму кредита подтверждается заверенным платежным поручением N 1 от 13.05.2016 года, Выпиской по лицевому счету N 4070181060101000612 за период с 13.05.2016 года по 20.05.2016 года и Справкой об отсутствии ссудной задолженности на 21.11.2015, выданной Филиалом Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" в городе Москве.

Следовательно, истец не обладает правами кредитора в отношении ответчика, поскольку уступил права требования новому кредитору, а также отсутствует предмет спора ввиду погашения ответчиком всей суммы кредита и процентов на сумму кредита новому кредитору.

В материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих уступку права требования: договор уступки прав требований N 2015-2 от 20.11.2015, приложение N1 к договору - расчет стоимости, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N 2015-2 от 20.11.2015, доверенность N 194/2 от 01.10.2015, выданную публичным акционерным обществом АКБ "Балтика" Тышланговой В.М. на право совершать от имени Банка и/или его филиалов все виды сделок, заключать и подписывать все виды договоров, в том числе: договоры уступки прав требования (цессии).

А также представлены документы, переданные Цедентом - публичным акционерным обществом АКБ "Балтика" Цессионарию - ООО "Вексельный центр "Аваль" по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требований от 20.11.2015: оригинал кредитного договора N 106КД/15/ЮЛ от 03.09.2015, оригинал заявления на перечисление сумм кредита, бухгалтерский баланс на 30.06.2015, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, налоговую декларацию на прибыль за 2015 год.

Заявление о фальсификации доказательств от истца заявлено не было, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд правомерно нашел возражения ответчика и третьего лица неправомерными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 г. (соответственно, раздел 6, 7 и 8 Акта по кредитным досье, раздел 11 Акта - по договорам цессий, раздел 32 Акта - по договорам залога и поручительства) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Вместе с тем, банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям:

* Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации",

* Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров),

* Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счетам, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л/с N N 45106810400070000036, 40701810418070000127, 45911810100070000013, 61301810100070000254).

Каких-либо данные о том, что права требования по спорному кредитному договору, заключённому с Заёмщиком, уступлены в пользу Цессионария, в банке отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии конкурсный управляющий не располагает.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 992 637 158 руб. 92 коп. (п. 1.3. Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 20.11.2016 (п. 1.4. Договора цессии).

Отсрочка в 364 дня, фактическое отсутствие адекватной ответственности (помимо установленной законодательством) за неисполнение обязательств по оплате уступки (при том что банк очевидно терял как в получении процентов, так и неустойки, побуждающей к исполнению обязательств, также свидетельствуют о заключении сделки исключительно с целью причинить ущерб банку и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем ГК АСВ была обязана оспорить сделки, но уклонилась от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитные средства выданы сроком возврата не позднее 02.09.2016 (включительно).

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 г. Банк признан банкротом.

Однако ответчик, ссылаясь на погашение им (причем, досрочно) платежным поручением N 1 от 13.05.2016 г. задолженности новому кредитору вместо банка, у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, а впоследствии - банк был признан банкротом, обязан был, действуя осмотрительно, проверить у временного и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако не сделал этого.

Законных оснований для цессии не имелось.

В то же время ГК АСВ не оспаривает сделку, из чего следует, что она намеренно бездействует, а в рамках настоящего дела формально (для видимости, но с общей для участников спора целью) действует исключительно с целью получения отказного решения, чтобы использовать суд и впоследствии сослаться на его решения.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Ответчик перечислил в пользу третьего лица денежные средства после отзыва лицензии у банка и его банкротства, не проверив информацию об уступке у кредитора (в том числе у временной администрации и конкурсного управляющего), как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка.

Доказательств уведомления ответчиком конкурсного управляющего банка об уступке не представлено.

Договор цессии не исполнялся третьим лицом, и изначально его стороны, в том числе ответчик, не имели такую цель, поскольку договором цессии прикрывали фактический вывод имущества из банка.

Третье лицо не было намерено оплачивать уступку права требования, поскольку очевидно, что, реально получив денежные средства от ответчика, по договору цессии долг не погасил.

Ответчик с целью причинения ущерба кредиторам банка не был намерен погашать задолженность банку, поскольку мог и должен был проверить полномочия лица, подписавшего со стороны банка договор цессии и уведомление об уступке, но намеренно этого не сделал, досрочно погасив кредиты в пользу третьего лица без проверки у конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, Договор уступки прав требований N 2015 -2 от 20 ноября 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" об уступке банком прав требований, указанных в Приложении N1 к Договору, на общую сумму 992 637 158 руб. 92 коп. уже признан недействительным в рамках дела N А40-138376/2016.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-204066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова