Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17693/17 по делу N А40-169201/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-169201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании

от к/у ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Матюшкин С.С.- дов. от 21.07. 2016 сроком по 11. 04.2021

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

LIGNUM HOLDINGS LIMITED

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" к LIGNUM HOLDINGS LIMITED о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к LIGNUM HOLDINGS LIMITED о взыскании задолженности по Кредитному договору N UR345/15 от 03.16.2015, в т.ч.: 25 000 000 долларов США - основной долг; 230 532, 79 долларов США - проценты на основной долг; 1 553 961, 75 долларов США - просроченные проценты, 1 553, 96 долларов США руб. - пени за неуплаченные проценты. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-169201/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд указал, что в части взыскания задолженности по кредитному договору в валюте - рубли суд отказывает поскольку в кредитном договоре обязательство выражено и подлежит уплате в иностранной валюте. Взыскание суммы, установленной в долларах США, производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа. Пересчет долга в иностранной валюте на валюту- рубль необходим для определения цены иска для целей расчета госпошлины, согласно информационному письму президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определяется на день подачи иска в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - LIGNUM HOLDINGS LIMITED обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в порядке подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, который не сообщил ответчику сведения об изменении реквизитов счета, что явилось следствием невозможности исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства, исходя из пунктов 4.2.6.1 4.2.6.15 кредитного договора, не является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и требования погашения задолженности по основному долгу и процентам. По мнению заявителя, вывод суда и апелляционной инстанции о возможности внесения ответчиком долга в нотариальный депозит является не верным, поскольку данный способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника (при этом использование такого способа как нотариальный депозит влечет для ответчика дополнительные расходы в виде оплаты услуг нотариуса), и с учетом установленных особенностей отношений сторон отказ от его использования не может быть расценен как недобросовестное поведение ответчика в период временной неосведомленности о действующих реквизитов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.06.2015 между ООО "Внешпромбанк", и "ВЕСПЕР РИЭЛ ЭСТЕЙТ (КИПР) ЛИМИТЕД" (VESPER REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED) - в настоящее время наименование ответчика LIGNUM HOLDINGS LIMITED, был заключен кредитный договор NUR345/15. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита - 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов долларов США), объектом кредитования является приобретение ОФЗ (п. 2.1 Кредитного договора), срок возврата кредита (п. 1.1. Кредитного договора) - 13.06.2016 г., процентная ставка - 12.5% процент годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, под датой предоставления кредита следует понимать дату зачисления на ссудный счет заемщика соответствующей суммы кредиты.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.

Судами установлено, что истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела, однако, ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, в части уплаты процентов, начиная с 10.04.2016 не исполнялись.

Из материалов дела усматривается, что истец 11.08.2016 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. При этом, по состоянию на 27.07.2016 задолженность по кредитному договору составляла 26 786 048, 50 долларов США.

Ответчиком сумма задолженности погашена не была, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания истцом задолженности, в том числе, потому, что истцом не были соблюдены условия для уведомления ответчика о досрочном расторжении договора и взыскания задолженности. Также ответчик ссылался на бездействие и ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей в части уведомления общества об изменении счета истца в адрес ответчика, что, в свою очередь, повлекло приостановление исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что у ООО "Внешпромбанк" 21.01.2016 - отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 21.01.2016 г. N ОД-141, изменены функции и срок действия временной администрации ООО "Внешпромбанк", приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "Внешпромбанк" (приказ Банка России от 21.01.2016 N ОД-142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Cудами в рамках настоящего спора отмечено, что законом не предусмотрено обязательного персонального уведомления каждого заемщика/должника об отзыве у банка лицензии, в котором у него имеется кредит. "Информационное сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций размещается в день принятия Банком России соответствующего решения на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) в разделе "Информация по кредитным организациям" в подразделе "Инсайдерская информация Банка России", а также в разделе "Пресс- релизы".

Сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) - страница "Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций" подраздела "Ликвидация кредитных организаций" раздела "Информация по кредитным организациям".

Информация о признании банкротом (ликвидации) банка и открытии в отношении него конкурсного производства (процедуры ликвидации), а также о порядке предъявления кредиторами своих требований и сроке закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации публикуется в газете "Коммерсантъ", в "Вестнике Банка России" и включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве." (официальная информация www.cbr.ru).

Статьёй 28. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прописан Порядок раскрытия информации.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" также размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" должник вправе произвести погашение имеющейся задолженности путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

-отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

-очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ответчиком действий по погашению задолженности не производилось, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнения обязанности по уплате причитающихся ежеквартальных процентов, начиная с 10.04.2016 суду не представлено, при этом, материалы дела не содержат документов (писем и иной корреспонденции), свидетельствующих о намерении ответчика выяснить иные реквизиты для перечисления кредитных обязательств, принимая во внимание, что по состоянию на 27.07.2016 задолженность по кредитному договору составляла 26 786 048, 50 долларов США., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требования на основании положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ответчика в указанный истцом период отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств для погашения кредита, а также, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 11.08.2016 (согласно штампу канцелярии суда). Определением от 15.08.2016 исковое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчик указывал на то, что представленная в материалы дела претензия им не получена, при этом, как указал суд, ходатайство поступило в суд только спустя 7 месяцев после поступления заявления в суд.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия от 29.06.2016 года N 2-1435в/2016 в адрес ответчика, а также представлены доказательства ее направления 30 июня 2016 года, представлены почтовая квитанция, а также доказательства получения ответчиком данной претензии 18.07.2016 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта "Почта России").

Обстоятельства ее не поучения ответчиком не исключает того факта, что обязанность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцом исполнена, поскольку адрес местонахождения ответчика в претензии указан корректный, что не оспаривается ответчиком.

При этом, как правомерно отмечено судом, утверждение ответчика о получении претензии неуполномоченным лицом OMIROS CHRYSANTHO судом отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства повторного направления претензии 11.08.2016 года.

С у четом изложенного, и учитывая то, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) по смыслу п.8. ч. 2. ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом, на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягивания разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что дело в производстве суда находится с 15.08.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-169201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина