Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-16008/17 по делу N А40-34842/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-34842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПрофильМонтажСтрой"

на решение от 17.05.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТЕХНО ПРОФИ"

к ООО "ПрофильМонтажСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПрофильМонтажСтрой" задолженности в размере 1 155 764 руб. 59 коп., пени в размере 1 155 764 руб. 59 коп. по договору подряда N МП/119-16 от 14.04.2016.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N МП/119-16 на выполнение работ по установке водяного сплинкерного пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации.

Стоимость работ составила 1 444 705 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора).

Ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п. 2.1. договора в течение десяти банковских дней после подписания истцом и ответчиком акта приемке выполненных работ и получения ответчиком счета.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме на объекте магазина розничной торговли "Пятерочка", что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 180 от 07.07.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком произведена предоплата в размере 288 941 руб. 15 коп., однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 155 764 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию сумма пени, предусмотренная п. 8.3 договора, в размере 6 541 627 руб. 58 коп. Размер неустойки уменьшен истцом до суммы основного долга.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При этом, суды указали, что замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, равно как и обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о фальсификации доказательств рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было известно о фальсификации доказательства.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика также являлся предметом рассмотрения суда и по изложенным в судебном акте мотивам отклонен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-34842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха