Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-16008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-34842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофильМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-34842/17 по иску ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН 1147746128584)

к ООО "ПрофильМонтажСтрой" (ОГРН 1127746241743)

о взыскании 2.339.529 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Ярославцев А.П. по доверенности от 01.08.2017.

от ответчика: Болотова А.С. по доверенности от 10.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" просит арбитражный суд взыскать с ООО "ПрофильМонтажСтрой" задолженности 1.155.764 руб. 59 коп., пени в размере 1.155.764 руб. 59 коп. по договору подряда N МП/119-16 от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание фальсификация истцом доказательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N МП/119-16 на выполнение работ по установке водяного сплинкерсного пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации.

Стоимость поручаемых истцу работ составляет 1.444.705 руб. 74 коп. (п.2.1 договора).

Ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п.2.1. договора в течение десяти банковских дней после подписания истцом и ответчиком акта приемке выполненных работ и получения ответчиком счета.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на объекте магазина розничной торговли: "Пятерочка", что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 180 от 07.07.2016 подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком произведена предоплата в размере 288.941 руб. 15 коп., однако, задолженность ответчика в размере 1.155.764 руб. 59 коп. на момент подачи иска не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.8.3 договора в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения своих обязательств, что по расчету истца составляет 6.541.627 руб. 58 коп. Размер неустойки уменьшен истцом до суммы основного долга.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требования о взыскании 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил: договор N 12-ЮР/2016 оказания юридических услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер N 00008 от 20.02.2017.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика о фальсификации акта приемки-передачи от 07.07.2016, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации заявлено не было, при этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было известно о фальсификации доказательства, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 10.05.2017 в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 44-45), то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу N А40-19953/2016.

В части не согласия ответчика с размером неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-34842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофильМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова