Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19335/17 по делу N А40-141613/2016

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-141613/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично Белин С.Ю., паспорт;

от ООО "СФК Атолл" - конкурсный управляющий Миронова Ю.В.;

от ООО "Концерн МонАрх" - Васин А.А. по дов. от 12.12.2016,

при рассмотрении в судебном заседании 18.12.2017 ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 03.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 07.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Белина Сергея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - финансовая компания Атолл", Компании "ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ", Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх", Реутову Алексею Сергеевичу

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Белин Сергей Юрьевич (далее - Белин С.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл" (далее - ООО "СФК Атолл" или ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок по передаче 1/11 доли уставного капитала ООО "СФК Атолл" Компании "ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ" и передаче 10/11 доли уставного капитала ООО "СФК Атолл" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Атолл"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем последовательной реституции по этим сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Реутов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Реутов Алексей Сергеевич был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска было отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл", который просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-217303/2016 было ООО "СФК Атолл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Миронова Ю.В., однако настоящее дело было рассмотрено без участия конкурсного управляющего.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "СФК Атолл" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Компания "ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ", Реутов А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" и истец поддержали доводы кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, на вопрос судебной коллегии о последовательном порядке обжалования судебных актов ничего не пояснили; представитель ООО "Концерн МонАрх" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ООО "Концерн МонАрх", а также конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл", не привлеченного к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возражений на нее, а также соблюдение заявителем последовательного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл", назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (и приступивший к исполнению обязанностей с даты объявления резолютивной части 29.03.2017 - пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) к участию в деле привлечен не был ни судом первой инстанции, принявшим решение 06.04.2017 (в полном объеме решение изготовлено 03.05.2017), ни судом апелляционной инстанции, который заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 31.07.2017 (том 2 л.д.4), не рассмотрел.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "СФК Атолл" был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, так как в суд апелляционной инстанции именно с апелляционной жалобой, которая могла бы быть рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий не обращался, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При объявлении резолютивной части настоящего определения конкурсному управляющему было разъяснено право на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-141613/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова