Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17957/17 по делу N А40-236721/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-236721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

Гречишкина А.А, Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика - Моисеев С.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Юпорт"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный комплекс "Москвич" (далее - ООО "Москвичстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпорт" (далее - ООО "Юпорт", ответчик) о взыскании долга по договору на разработку проектно-сметной документации от 20.11.2012 в размере 4 048 134 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Юпорт" в пользу ООО "Москвичстройинвест" взыскана задолженность в размере 4 048 134 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 241 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Юпорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судом не были учтены судебные акты по делу N А40-208879/2015 об отказе ООО "Москвичстройинвест" в удовлетворении иска о взыскании 4 048 134 руб. по договору от 20.11.2012, а также что доказательства выполнения работ истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юпорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Москвичстройинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор от 20.11.2012, в соответствии с которым истец обязался разработать и передать ответчику проектно-сметную документацию по незавершенному строительству.

Судами установлено, что по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 13.05.2013 ответчиком приняты выполненные истцом работы/услуги по первому этапу договора, стоимостью 6 799 866 руб., спор сторон об оплате которых в рамках настоящего дела отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Москвичстройинвест" суды исходили из письма от 06.09.2013 N 71, которым истец сообщил ответчику о своей готовности передать результаты оставшейся части работ и услуг по акту приёма-передачи проектной документации, а также неподписании ответчиком акт от 30.09.2015 и непредставления возражений отказа от его подписания.

Между тем, судами не было учтено, что судебным актами арбитражных судов по делу N А40-208879/2015 ООО "Москвичстройинвест" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Юпорт" о взыскании долга по договору от 20.11.2012 в размере 4 048 134 руб., в связи с недоказанностью выполнения работ/услуг на основании письма от 06.09.2013 N71 и одностороннего акта ООО "Москвичстройинвест" от 30.09.2015, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на обстоятельство направления ответчику ценным письмом от 21.07.2016 результатов выполненных работ в виде подготовленной документации и двух актов приема-передачи направленной документации, а также на основание уплаты 4 048 134 руб. в качестве аванса по договору.

В обоснование доводов по иску ООО "Москвичстройинвест" представило в материалы дела только копию почтовой описи вложения и копию почтового чека от 21.07.2016 о направлении в адрес ответчика указанных документов, которые в материалы дела не были представлены истцом.

Из содержания судебных актов не следует, что в обоснование удовлетворения иска судами исследовались указанные обстоятельства направления истцом ответчику ценным письмом от 21.07.2016 результатов выполненных работ в виде подготовленной документации и двух актов приема-передачи, а также правовые основания уплаты 4 048 134 руб. в качестве аванса, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены и исследованы обстоятельства правоотношений сторон согласно заявленным исковым требованиям, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства исполнения или неисполнения договорных обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исходя из предмета заявленного иска.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-236721/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба