|
7 сентября 2017 г.
|
Дело N А40-236721/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19. 05. 2017 года. по делу N А40-236721/16 по иску ООО "МОСКВИЧСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7723020065) к ООО "ЮПОРТ" (ИНН 7723628086) о взыскании 4 048 134 руб.,
при участии:
от истца: Козлов Ю.Ю. по доверенности от 31.01.2017.
от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 01.06.2016.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОСКВИЧСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7723020065) с иском к ООО "ЮПОРТ" (ИНН 7723628086) о взыскании 4 048 134 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.20177 г. взыскано с ООО "ЮПОРТ" (ИНН 7723628086) в пользу ООО "МОСКВИЧСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7723020065) 4 048 134 руб. - долга по договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 241 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком 20 ноября 2012 года был заключён договор об оказании услуг по переоформлению разрешительной документации, разработке и передаче ответчику проектно-сметной документации.
Согласно пункту 1.2. договора истец оказывает ответчику содействие в переоформлении разрешения на технологическое присоединение установленной мощности 1260 кВт и единовременной мощности 650кВА с истца на ответчика для дальнейшего строительства, технического подключения и дальнейшей эксплуатации ТП 2*630 кВА с кабельными линиями на земельном участке по адресу: г. Москва, ул.
Южнопортовая, владение 19Г Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 13.05.2013. Согласно данному акту истец выполнил 1-й этап услуг по договору, стоимостью 6.799.866 руб.
Ответчик в качестве результата оказания услуг на данном этапе получил от Московской объединённой сетевой компании Разрешение на присоединение
энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО МОЭК от 23 мая 2013 года.
Оставшийся объем услуг по договору также выполнен истцом: составлена проектно-сметная документация, перечисленная в пункте 1.1. договора.
Истец в письме от 06.09.2013 г. N 71 сообщил ответчику о своей готовности передать результаты оставшейся части работ и услуг по акту приёма-передачи проектной документации, который был направлен в адрес ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Ответчик со своей стороны акт от 30.09.2015 г. не подписал, но и не представил
мотивированных возражений от его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик доказательства оплаты не представил, требования истца не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 4 048 134 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в
