Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18556/17 по делу N А40-244006/2016

Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-244006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Пламя Е1" - Барков Э.А. - дов. от 29.09.2016

от ООО "Фламакс" - Байкин Т.А. - дов. от 09.04.2015

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пламя Е1",

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Пламя Е1"

к ООО "Фламакс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя Е1" (далее - ООО "Пламя Е1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - ООО "Фламакс", ответчик) о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 109 500 руб., а также неустойки в размере 9 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование займом в размере 103 200 руб., неустойки в размере 2 786 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 950 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 отменено в части взыскания неустойки и процентов, в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пламя Е1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пламя Е1" ссылается на то, что апелляционным судом при принятии постановления не учтены условия, содержащиеся в п. 3.2 договора займа; проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый день пользования займом и эта обязанность не прекращается с наступлением срока возврата займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пламя Е1" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

От ООО "Фламакс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа N 91, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре с уплатой процентов за пользование займом.

Истец, во исполнение обязательств займодавца, перечислил на расчетный счет ответчика обусловленную договором сумму 900 000 руб. платежным поручением от 01.11.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму в срок до 01.11.2011.

Возврат полученных сумм, в соответствии с п. 2.2 договора, осуществляется заемщиком единовременным платежом до 14.11.2011.

В пункте 2.3 договора предусмотрен размер процентов за пользование займом - 100 руб. за каждый день пользования займом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, счел обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2015, а условиями договора займа предусмотрен определенный срок возврата суммы займа - 14.11.2011.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование займом за период с 07.12.2013 по 03.10.2016 и неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), а также указал, что проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый день пользования займом и эта обязанность не прекращается с наступлением срока возврата займа, в случае, если сумма займа фактически не возвращена, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд и отказал в удовлетворении иска также и в части начисления и взыскания суммы процентов за пользование займом и неустойки, с указанием на то, что положения абз. 3 п. 26 Постановления N 43 применению не подлежат, поскольку из толкования пунктов 2.2 и 2.3 договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа, а п. 7.1 договора предусматривает, что договор прекращается после выполнения принятых на себя сторонами обязательств в соответствии с условиями договора, то есть 14.11.2011 (п. 2.2 договора).

В силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебный акт суда апелляционной инстанции принят в том числе с учетом условий договора N 91 от 31.10.2011, который не предусматривал, что проценты за пользование займом уплачиваются позднее возврата основной суммы займа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-244006/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина