Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-244006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фламакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40- 244006/16-87-1741, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Пламя Е1" к ООО "Фламакс" о взыскании 10 684 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барков Э.А. по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика - Байкин Т.А. по доверенности от 09.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 109 500 руб., а также неустойки в размере 9 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование займом в размере 103 200 руб., неустойки в размере 2 786 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 950 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания неустойки и процентов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа между юридическими лицами N 91, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре с уплатой процентов за пользование займом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму в срок до 01.11.2011.

Возврат полученных сумм, в соответствии с п. 2.2 договора, осуществляется заемщиком единовременным платежом до 14.11.2011 г.

В пункте 2.3 договора предусмотрен размер процента за пользование займом -100 руб. за каждый день пользования займом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец, во исполнение обязательств займодавца, перечислил на расчетный счет ответчика обусловленную договором сумму 900 000 руб. платежным поручением от 01.11.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2015 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении. Договором был предусмотрен определенный срок возврата суммы займа - 14.11.2011 г.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование займом за период с 07.12.2013 по 03.10.2016 и неустойки, суд сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, который при трактовке положений ст. 207 ГК РФ указывает следующее:

"Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)".

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из толкования пунктов 2.2 и 2.3 Договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа, а п. 7.1 договора предусматривает, что договор прекращается после выполнения принятых на себя сторонами обязательств в соответствии с условиями договора, то есть 14.11.2011 г. (п.2.2 Договора).

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40- 244006/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с ООО "Пламя Е1" (ОГРН 1057749607740) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина