Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N А40-144521/16 по делу N А40-144521/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-144521/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мантрак Восток" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144521/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Ролт Инжиниринг" (ОГРН: 5147746197605)

к ООО "Мантрак Восток" (ОГРН:1027200795918)

о взыскании долга 4 502 400 руб., неустойки 337 680 руб.

с участием заинтересованных лиц: Российская Федерация в лице Минфина России, УФК России по г. Москве

при участии в заседании:

от ООО "Ролт Инжиниринг" - не явка, извещено

от ООО "Мантрак Восток" - Максимова И.В., дов. от 01.01.2017;

от Минфина России - Кочеткова Л.А., дов. от 31.10.2017

от УФК России по г. Москве - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144521/2016 и взыскании в его пользу компенсации в размере 161 019,21 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение срока подготовки дела к судебному разбирательству на 21 день и превышение общего срока судопроизводства в суде первой инстанции на 2 месяца 14 дней, нарушения на 18 дней срока передачи дела в суд апелляционной инстанции и на 2 месяца - передачи дела в суд кассационной инстанции в отсутствие препятствующих рассмотрению дела действий сторон, в связи с чем заявитель, являющийся ответчиком по делу, был лишен возможности защиты своего права как в Арбитражном суде Нижегородской области, приостановившем производство по делу N А43-36045/2016 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции в законную силу, так и в суде кассационной инстанции.

Размер компенсации определен заявителем как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,50% годовых за суммарный период нарушения сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал, представитель заинтересованного лица, выступающего от имени Российской Федерации, против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возражал по доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела; представители истца и заинтересованного лица УФК России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и Минфина России, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, 04.07.2016 года ООО "Ролт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мантрак Восток" задолженности по договору в размере 4 502 400 руб. и 337 680 руб. штрафной неустойки.

11.07.2016 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2016 года.

27.09.2016 года назначено судебное разбирательство на 21.12.2016 года, по итогам которого судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении иска в части взыскания 4 502 400 руб. задолженности и 32 419 руб. 54 коп. штрафной неустойки и оглашена его резолютивная часть.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.12.2016 года.

Поданные в суд первой инстанции апелляционные жалобы истца - 17.01.2017, и ответчика - 25.01.2017, поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд 06.03.2017 и приняты к рассмотрению определением от 13.03.2017 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ответчика, поданная в суд первой инстанции 09.06.2017, поступила в Арбитражный суд Московского округа 09.08.2017 и принята к рассмотрению определением от 16.08.2017 года. При этом решение суда первой инстанции исполнено списанием средств в общей сумме 4 579 042 руб.

54 коп. пор инкассовому поручению от 24.05.2017 N 582378.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), однако в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что, как пояснил представитель заявителя, производство по делу N А43-36045/2016 приостановлено по ходатайству самого заявителя, а по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан ни факт морального вреда, ни его размер.

Представленный заявителем расчет суммы, основанный на применении положений ст.395 ГК РФ за каждый день нарушения установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела судебной коллегией не принимается вследствие отсутствия нормативного либо документального подтверждения такого расчета.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель являлся ответчиком по делу, в связи с чем само по себе несвоевременное направление судом первой инстанции поступивших жалоб в суд апелляционной инстанции не повлекло за собой негативных для заявителя последствий вследствие выдачи истцу исполнительного листа только после рассмотрения жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144521/2016 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв