Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16826/17 по делу N А40-40655/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-40655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоряченко М.В. дов-ть от 31.03.2015,

от ответчика: Талдыкин Ю.В. дов-ть от 13.03.2017,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектсервис"

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Проектсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Леонидовичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з в размере 163 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 738 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 13-ц.осн.ц.з. на передачу в аренду нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвального этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Обыденный переулок, д. 12а, общей площадью 64,7 кв. м для размещения сотрудников и оборудования.

Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется до 10.09.2013 внести арендодателю путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 163 080 рублей в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий пункта 1.7 договора. Указанная сумма, вносимая арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий пункта 1.7 договора, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2013 в размере 163 080 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 N 2198.

Впоследствии между сторонами был заключен договор от 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з. на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31.07.2015.

Письмом от 14.08.2014 арендодатель известил арендатора о зачете обеспечительного платежа в размере 163 080 рублей в счет оплаты обеспечительного платежа по договору 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з.

Истец, ссылаясь на то, что по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 возвратил арендодателю нежилые помещения и в связи с прекращением действия договора аренды направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2015, в которой просил возвратить обеспечительный платеж в размере 163 080 рублей и требования которой не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу пункта 1 статьи 407 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств (акта приема-передачи помещений) является обоснованным; истцом не доказана достоверность представленного акта приема-передачи помещений.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что акт приема-передачи помещений не является надлежащим доказательством выполнения арендатором (истцом) условий спорного договора аренды (пункт 1.7 договора), следовательно, у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу уплаченную им сумму обеспечительного платежа в размере 163 080 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-40655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский