Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-62126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-40655/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арутюнян С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2016 года по делу А40-40655/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

(ОГРН 1067746807171)

к Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Сергею Леонидовичу

(ОГРНИП 305770000136391)

о взыскании задолженности в размере 163 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряченко М.В. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Арутюнян С.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности (суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з) в размере 163 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 738,43 рублей согласно расчету по состоянию на 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2017 ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации Акта сдачи-приемки нежилых помещений к договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.осн.з. от 11. 08.2014 года, датированному 31.07.2015 г., указав на то, что акт им не подписывался и помещения из аренды от истца им не принимались.

Истец согласия на исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не дал.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены сведения об экспертных организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, информация о возможности проведения экспертиз, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, документы, удостоверяющие их квалификацию.

В судебном заседании обсуждены вопросы, которые следует, поставить перед экспертом для исследования. Денежные средства для оплаты экспертных исследований перечислены на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 года N 23 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.

Определением суда от 03.02.2017 с целью проверки заявления ИП Арутюнян С.Л. о фальсификации доказательств апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ( 109208,г. Москва, Хохловский пер.,д.13,стр.2; ИНН/КПП 7704055136/7700901001).

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- Кем, Арутюнян Сергеем Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Акте сдачи-приемки нежилых помещений к договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.осн.з. от 11. 08.2014 года, датированному 31.07.2015 г.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности на основании ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

30.05.2017 через канцелярию суда от эксперта поступило заключение N 529/06-3 от 22.05.2017 в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 31.07.2017 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, полагая, что сделанные экспертом выводы по результатам почерковедческой экспертизы не основаны на образцах всех подписей, предоставленных сторонами для экспертизы, в связи с чем являются не достаточно полными и требующими разъяснений.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение является полным, соответствует действующему законодательству и не имеет неясностей для судебной коллегии, иного истцом не доказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ответчиком - ИП Арутюняном С.Л. (Арендодатель) и истцом - ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" (Арендатор) заключен договор N 13-ц.осн.ц.з. на передачу в аренду нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение подвального этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-ой Обыденный переулок, д.12а, общей площадью 64,7 кв.м. для размещения сотрудников и оборудования.

Срок аренды устанавливается с 01.10.2013 по 31.08.2014 (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, согласно п. 2.2.2 которого Арендатор обязуется до 10.09.2013 внести арендодателю путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 163 080 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором условий п. 1.7 договора. Указанная сумма, вносимая Арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7 договора, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2013 в размере 163 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 N 2198.

Впоследствии между сторонами были заключены договор от 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з. на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31.07.2015.

Письмом от 14.08.2014 ООО "Проектсервис" известило ИП Арутюняна С.Л. о зачете обеспечительного платежа в размере 163 080 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору 11.08.2014 N 14-ц.осн.ц.з.(л.д.42 том 1).

Истец ссылается на обстоятельство того, что по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.

В связи с прекращением действия договора аренды истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2015 г., в которой просил возвратить обеспечительный платеж в размере 163 080 руб.

Поскольку арендодатель сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению (л.д. 17-20 том 2) подпись от имени Арутюняна С.Л., расположенная на бланковой строке справа от слов "ИП Арутюнян С.Л." в акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.07.2015 к договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.осн.ц.з. от 11 августа 2014 года, составленный между ИП Арутюняном Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Арутюняна С.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи помещений от 31.07.2015 г. не может служить доказательством возврата истцом ответчику арендованного нежилого помещения.

Согласно п. 1.7 Договора аренды N 14-ц.осн.ц.з. от 11.08. 2014 года в случае, если арендодатель и арендатор не придут к соглашению о продлении срока действия договора, арендатор не позднее дня окончания срока аренды обязан полностью освободить арендуемые помещения и передать их ответчику по акту приема передачи.

В свою очередь, пункт 2.1.5 договора аренды предусматривает, что Арендодатель в течение тридцати календарных дней после освобождения Арендатором нежилых помещений, при условии надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7, обязан вернуть Арендатору денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку предоставленный в материалы дела Акт от 31.07.2015 г. не может быть принят судом как надлежащее доказательство выполнения истцом условий спорного договора аренды (п. 1.7), у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу уплаченную им сумму обеспечительного платежа в размере 163 080 руб.

Основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу А40-40655/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

(ОГРН 1067746807171) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Сергея Леонидовича (ОГРНИП 305770000136391) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и 18683 руб.20 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич