Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17879/17 по делу N А40-19618/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-19618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В, Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никулина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016, Демина О.Е. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - Школьникова Н.Л. по доверенности от 20.10.2017, Бобров Д.С. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" (далее - ООО СК "ТрансМост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 69/с от 01.10.2012, N 70/с от 01.10.2012, N23/13-МКЖД от 30.04.2013, N 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере 133 939 611 руб. 10 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 69/с от 01.10.2012, N 70/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД от 30.04.2013, N 24/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере 990 786 руб. 16 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 69/с от 01.10.2012, N 70/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД от 30.04.2013, N 24/13-МКЖД от 30.04.2013 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу ООО СК "ТрансМост" взыскана задолженность в размере 133 939 611 руб. 10 коп., пени в размере 4 906 585 руб. 68 коп., пени начисленные на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК "Трансюжстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Трансюжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "ТрансМост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры подряда N 70/с от 01.10.2012, N69/с от 01.10.2012, N 23/13-МКЖД от 30.04.2013, N 24/13-МКЖД от 30.04.2013, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить комплекс работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в бумажном и электронном виде) в срок до 16-18 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ДКРС-Москва / ООО УК "Трансюжстрой", а акт N КС-2 и справка N КС-3 с реквизитами ООО УК "Трансюжстрой"/ ООО СК "ТрансМост" до 28 числа. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров ответчик оплачивает в пределах договорной цены истцу выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания в течение 40 (сорока) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что исполнительная документация на весь комплекс строительно-монтажных работ передана в архив ГУП МЖД, заказчику - ДКРС и эксплуатанту ПЧ ИССО (N ТМ 567/16/2 от 29.11.2016). Генподрядное выполнение с визами инспектора ДКРС и ПЧ ИССО передано в ГУП МЖД. Замечания рабочих комиссий по приемке порученных объектов МОК устранены, о чем свидетельствует справка от 07.09.2016.

Судами обоснованно установлено, что истец дважды отправлял в адрес ответчика подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2016 по договорам в сумме 133 939 611 руб. 10 коп., от подписания которых ответчик уклонился без уважительных причин и оплату выполненных работ не произвёл.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям договоров и документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "ТрансМост" о взыскании с ООО УК "Трансюжстрой" задолженности по договорам подряда в общем размере 133 939 611 руб. 10 коп., а также сумм пени, предусмотренной пунктом 12.1. договоров, за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-19618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина