Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-19618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-19618/17, по иску ООО СК "ТрансМост" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066) к ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312), третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2), о взыскании 134 930 397 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.А. по доверенности от 01.09.16г., Демина О.Е. по доверенности от 01.03.17г.,

от ответчика: Лобачева Т.П. по доверенности от 05.06.17г., Школьникова Н.Л. по доверенности от 20.10.16г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТрансМост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 133 939 611 руб. 10 коп., пени в размере 990 786 руб. 16 коп., пени, начисленных на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты, а также 80 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договор подряда N 70/с от 01.10.2012, договор N 69/с от 01.10.2012, договор подряда N 23/13-МКЖД от 30.04.2013, договор подряда N 24/13-МКЖД от 30.04.2013.

Требования, предъявляемые к подрядчику в соответствии с заключенными договорами, выполнены.

Исполнительная документация на весь комплекс строительно-монтажных работ передана в архив ГУП МЖД, заказчику - ДКРС и эксплуатанту ПЧ ИССО (N ТМ 567/16/2 от 29.11.2016).

Генподрядное выполнение с визами инспектора ДКРС и ПЧ ИССО передано в ГУП МЖД.

Замечания рабочих комиссий по приемке порученных объектов МОК устранены, о чем свидетельствует справка от 07.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2016 года по договорам в сумме 133 939 611,10 руб., однако ответчик уклонился от подписания соответствующих актов КС- 2 и справок КС-3 и оплату выполненных работ не произвел.

Истец начислил проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 906 585,68 руб. за период с 05.01.2017 по 23.05.2017, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Также истцом произведено начисление пеней на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта выполнения работ истцом надлежащим образом отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Помимо нормы ст.753 Гражданского кодекса РФ такой вывод также следует и из согласованного сторонами в п.8.1 условия, согласно которому генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ, при отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми.

Именно с подписанием актов и справок КС-2 и КС-3, вопреки мнению ответчика, связаны юридические факты сдачи и принятия работ, а также право подрядчика и обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать работы истца не выполненными, а обязанность ответчика по оплате - отсутствующей, что влечет необходимость удовлетворения требований истца.

Также отклоняется ссылка ответчика на неправомерность взыскания пени, начисленных на сумму долга 133 939 611 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты, отсутствие расчета данной суммы обусловлено правовой природы взыскиваемой суммы пени, размер которой может быть установлен лишь после удовлетворения ответчиком требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-19618/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев