Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-19250/17 по делу N А40-124937/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-124937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"- Захарова А.Н. по дов. от 28.08.2017,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" - Блинов С.Б. по дов. от 15.11.2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по делу N А40-124937/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение открытым акционерным обществом "Глобалэлектросервис" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Глобалэлектросервис") решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель полагает, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.04.2017 N 130/2016-840 удовлетворен иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Глобалэлектросервис" о взыскании неустойки в размере 9 283 912,66 рублей, также 700 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами обязательств по договору от 17.12.2010 N П- 307/213-2010 (далее - договор), согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по титулу "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ - 2", а заинтересованное лицо - оплатить указанные работы.

Договор был заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение комплекса работ на объектах инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" Лот 6 "ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ II с ПС 330 кВ Владикавказ II", объявленного извещением от 07.10.2010 N ЭССК/СК/552, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора от 08 декабря 2010 N 35/13182-Л6.

Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в п. 21.5 договора, согласно которой в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, пришел к выводу, что названный договор между сторонами был заключен в целях обеспечения государственных нужд. Вместе с тем, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в интересах государственных и муниципальных нужд, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Так, согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В оспариваемом определении суда первой инстанции отражено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, реализуется в рамках государственной программы.

Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей. Споры из указанных договоров не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

Поскольку основной целью заключения договора является в конечном счете обеспечение публичных нужд, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели.

С учетом изложенного указанные споры являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

При этом ошибочная ссылка в определении Арбитражного суда города Москвы на то, что договор от 08 декабря 2010 N 35/13182-Л6 заключен сторонами в порядке, установленном в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе к принятию незаконного судебного акта не привела.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-124937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Г.А. Карпова