Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18474/17 по делу N А41-13460/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-13460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТЦ АТМ": Деньга С.Ю., дов. от 14.03.2017;

Бевзенко Р.С., дов. от 14.03.2017

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ": Щеклеин А.В., дов. от 09.01.2017

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л..Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ИТЦ АТМ" (ОГРН: 1089847039590)

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1025006169704)

о взыскании 7 201 951 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее - ответчик) решения от 11.01.2017N 099/120 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0448000001616000003-0333767-01 от 10.05.2016 и об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта N 0448000001616000003-0333767-01 от 10.05.2016 (реестровый номер контракта 45047000822016000004) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.05.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0448000001616000003-0333767-01 на поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (оборудование) с выполнением сопутствующих работ / услуг, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику оборудование и выполнить работы/услуги по шефмонтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.5 заключенного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- 80% цены контракта уплачивается заказчиком авансом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления об открытии лицевого счёта в территориальном органе Федерального казначейства и акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта;

- 10% цены контракта уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты фактической поставки оборудования;

- 10% цены контракта уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после осуществления шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала заказчика.

26.07.2016 истец, исходя из единственного условия перечисления аванса - открытия лицевого счета, уведомил ответчика электронным письмом об открытии такого счета в территориальном органе Федерального казначейства, однако в установленный п.4.5 контракта срок аванс в размере 80% цены контракта ответчиком перечислен не был, а 11.01.2017 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный условиями договора.

Информация об отказе от исполнения указанного контракта включена в единую информационную систему государственных закупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст.34, 50 и 54 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходили из того, что ответчик дополнил п.4.5 условием о необходимости представления кроме уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства также и "акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта" уже после проведения аукциона и подведения его итогов в одностороннем порядке, чем в нарушение положений Закона N 44-ФЗ изменил установленный конкурсной документацией и проектом контракта порядок оплаты в части перечисления аванса в размере 80% цены контракта.

На основании изложенного суды, признав условие об уплате аванса только после представления поставщиком в адрес заказчика акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта недействительным (ничтожным), и приняв во внимание исполнение истцом условий, при которых ответчик должен был перечислить аванс, пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами с учетом неоднократно проявленной истцом заинтересованности в сохранении сделки положений ст.166 ГК РФ суд округа отклоняет, как основанный на неправильном применении такой нормы самим ответчиком, поскольку предусмотренный законом запрет на внесение изменений в проект государственного контракта является императивным и, следовательно, возможность фактического изменения условий сделки отсутствием возражений одной из сторон, а равно путем исполнения такой сделки, не допускается.

Возражения относительно отсутствия оценки доводов апелляционной жалобы суд округа отклоняет, как противоречащие фактическому содержанию указанного судебного акта, отмечая, что нормы ст.ст.170 и 271 АПК РФ не определяют количественный критерий полноты оценки доводов сторон.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А41-13460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв