Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-12056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-13460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "НПО Энергомаш" - представитель Щеклеин А.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО "ИТЦ АТМ" - представитель Деньга С.Ю. паспорт, доверенность от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Энергомаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-13460/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Инженерно-технологический центр АТМ" к АО "НПО Энергомаш" о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр АТМ" (далее - истец, ООО "ИТЦ АТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ответчик, АО "НПО Энергомаш") о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 099/120 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2016 N 0448000001616000003-0333767-01 и об обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении данного контракта (реестровый номер контракта 45047000822016000004) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-13460/17 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 129-131).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "НПО Энергомаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИТЦ АТМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "ИТЦ АТМ" (поставщик) и АО "НПО Энергомаш" (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0448000001616000003-0333767-01 на поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (оборудование) с выполнением сопутствующих работ / услуг (т.1 л.д. 15-61).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался осуществить в адрес заказчика поставку оборудования (с выполнением сопутствующих работ/ услуг по шефмонтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию), а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в установленном контрактом порядке (раздел 1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- 80% цены контракта уплачивается заказчиком авансом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления об открытии лицевого счёта в территориальном органе Федерального казначейства и акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта;

- 10% цены контракта уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты фактической поставки оборудования;

- 10% цены контракта уплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после осуществления шеф-монтажных работ, пуско- наладочных работ, а также сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала заказчика.

Истец указывает, что условия предварительной оплаты были внесены ответчиком в одностороннем порядке в контракт уже после подведения итогов электронного аукциона и определения победителя.

При подготовке окончательной редакции контракта (в отличие от проекта контракта, размещенного в информационной системе государственных закупок) ответчик изменил условия проекта контракта в части перечисления аванса, дополнительно (по отношению к проекту контракта, т.1 л.д. 64-76) установив обязанность поставщика вместе с уведомлением об открытии лицевого счета (условие, изначально предусмотренное в проекте контракта, являющегося частью конкурсной документации) представить дополнительно акт экспертизы оборудования (условие, которое отсутствовало в конкурсной документации, т.1 л.д. 66).

С учетом положений части 1, 13 и 17 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не допускающих возможности заключения государственного контракта на условиях, отличных от условий проекта контракта, являющегося частью конкурсной документации, общество приступило к исполнению принятых на себя обязательств в том виде, в котором они были предусмотрены изначальными условиями конкурсной документации.

При этом истец исходил из того, что единственным условием перечисления ответчиком аванса, согласно контракту, являлось направление обществом уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 4.5 контракта).

26.07.2016 истец уведомил ответчика электронным письмом об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства (т.1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта ответчик по истечении 10 (десяти) календарных дней от указанной даты обязан был перечислить истцу аванс в размере 80% цены контракта.

В установленный контрактом срок указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

11.01.2017 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный условиями договора (т.1 л.д. 78-81).

Информация об отказе от исполнения указанного контракта включена в единую информационную систему государственных закупок.

Полагая данный отказ незаконным, а контракт действующим, ООО "ИТЦ АТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с часть 1, 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ государственный контракт не может содержать условия, которые отсутствовали в документации (проекте договора) на момент проведения аукциона и потому не являлись частью конкурсной документации.

Указанное требование распространяется не только на условия о предмете поставки, но также условие договор о порядке и сроках оплаты и приёмки товара.

Закон содержит прямое указание на недопустимость внесения изменений в условия контракта даже в том случае, когда Правительством РФ в отношении конкретной закупки принято решение о необходимости включения в контракт дополнительных условий его исполнения, в том числе, не связанных с предметом контракта. Изменения в контракт могут быть внесены только при условии указания информации о таких дополнительных условиях в документации о закупке (часть 17 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик уже после подведения итогов аукциона в одностороннем порядке дополнил пункт 4.5 контракта условием о необходимости представления кроме уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства также и "акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта".

Таким образом, в нарушение положений части 1, 13 статьи 34, части 6 статьи 50, части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ ответчик изменил установленный конкурсной документацией и проектом контракта порядок оплаты в части перечисления аванса в размере 80% цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, условие об уплате аванса только после представления поставщиком в адрес заказчика акта экспертизы, указанного в пункте 8.1.4 контракта является недействительным (ничтожным).

Положения законодательства о государственных закупках, устанавливающие однозначный запрет на изменение условий проектов государственных контрактов после подведения итогов закупки, отражают существо законодательного регулирования закупочной деятельности, выраженное, в частности, в принципах открытости и прозрачности, а также обеспечения конкуренции при осуществлении закупок (ст. 7, 8 Закона N 44-ФЗ). Допустив изменение условий контракта по сравнению с его проектом, размещенным в информационной системе государственных закупок, ответчик нарушил указанные принципы.

Исходя из изложенного, измененное ответчиком положение контракта об условиях получения аванса не подлежало исполнению поставщиком ввиду его ничтожности.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление об открытии лицевого счета являлось единственным и надлежащим основанием для перечисления ответчиком аванса в размере 80% от цены контракта.

То обстоятельство, что ответчик не перечислил истцу предусмотренный по условиям договора аванс, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку отказ ответчика от исполнения контракта основан на ничтожном условии контракта.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 11.01.2017 N 099/120 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2016 N 0448000001616000003-0333767-01 является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий для сторон государственного контракта, является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 302-ЭС16-18318, от 25.04.2017 N 302-ЭС16- 16957, постановлениях АС МО от 08.11.2016 по делу N А40-71682/2015, от 24.03.2017 по делу N А40-137659/2016.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из единой информационной системы информации об одностороннем отказе ответчика от контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-13460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов