Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-20757/17 по делу N А41-36785/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

N А41-36785/2017

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт"

на решение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.,

по делу N А41-36785/2017

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича

к Администрации г. Дубны Московской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна"

о взыскании суммы в размере 416 028 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович (далее - ИП Никитин К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубна Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2017 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Названные положения законодательства в настоящем случае применяются судом по аналогии, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая в внимание, что в данном случае при подаче кассационной жалобы обществом был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложения на 25 листах, почтовый конверт, оригиналы почтовых квитанций.

Судья

С.В. Краснова