Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17281/17 по делу N А40-4601/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-4601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ДЕЗ": не явка, извещено

от АО "Атомэнергомаш": Шибаева Н.А., дов. от 19.12.2016

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску АО "ДЕЗ" (ОГРН: 1097746833282)

к АО "Атомэнергомаш" (ОГРН: 1067746426439)

о взыскании 188 400 366 руб. 55 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Атомэнергомаш" (далее - ответчик) неустойки по договору от 14.07.2010 N 2010-Нв2-0115 в размере 188 400 366,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 102 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как направленный в нарушение положений ч.2 ст.279 АПК РФ в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отмечая при этом также отсутствие доказательств получения отзыва истцом; истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

При этом суд округа, изучив приложенные истцом к кассационной жалобе документы, установил, что указанный в пункте 1 описи приложений к жалобе документ - расчет неустойки, является в соответствии с положениями ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, в связи с чем указанный документ подлежит возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ПАО "ЗиО Подольск" как исполнителем был заключен договор N 2010-Нв2-0115 от 14.07.2010 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - оборудование), в котором по соглашению о замене стороны от 22.12.2010 N 360/23/2010 АО "Атомэнергомаш" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности исполнителя - ПАО "ЗиО Подольск", в том числе изготовления и поставки Оборудования в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 421, 431и 708 ГК РФ и исходили из обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате аванса, просрочки поставки ответчиком товара и установлении сторонами в заключенном договоре ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижен по заявлению ответчика, отклонив при этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, а также непревышении заявленной к взысканию суммы установленного договором предела ответственности отклоняет, как непосредственно направленные на переоценку представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что истец объективного наличия неудовлетворенных убытков (потерь) из суммы фактически взысканной неустойки не доказал.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-4601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев